Analyse critique de deux documents en Histoire

Sujet du devoir

Bonjour, je dois rendre un devoir en Histoire et je bloque beaucoup dessus. J’ai évidemment essayé de produire quelque chose mais j’ai besoin d’aide pour étoffer mes paragraphes et être aiguillée.  Voici déjà mon sujet :

Les relations entre les Etats-Unis d’Amérique et le reste du monde à travers les discours de deux présidents américains entre 1997 et 2009.

Document 1

Entretien accordé par le président William Clinton à la revue Limes en 1997 (extraits)
Les États-Unis sont une puissance mondiale et ils ont des intérêts dans toutes les régions de la terre. [ …] Nous ne sommes pas, et nous ne pouvons pas être les gendarmes du monde. Mais là où nos intérêts et nos idéaux le demandent, […] nous agirons et, si c’est nécessaire, nous assumerons le rôle de leader […], nous sommes décidés, en particulier, à favoriser le flot montant de la démocratie et du libre marché sur tous les continents […] »

Document 2

Discours prononcé par le président Barack Obama à l’occasion de la remise du prix Nobel de la paix à Oslo en décembre 2009

« […] On a vu naître la conception d’une « guerre juste », ce qui laissait à penser que la guerre n’était justifiée que lorsque certaines conditions étaient remplies : si on s’y résolvait en dernier recours ou en cas de légitime défense ; si la force employée était proportionnelle ; et si, chaque fois que possible, on épargnait les populations civiles.[…] Toutes les nations – qu’elles soient puissantes ou faibles – doivent adhérer aux normes qui s’appliquent à l’usage de la force. Comme tout chef d’État, je me réserve le droit d’agir unilatéralement si cela s’avère nécessaire pour défendre mon pays. Néanmoins, je suis convaincu qu’adhérer à ces normes, à ces normes internationales, renforcent ceux qui le font, et isole et affaiblit ceux qui ne le font pas […] ».

Après avoir résenté ces deux documents dans leur contexte historique, montrez qu’ils ont pour point commun la volonté de conserver la suprématie américaine par l’usage de la force militaire dans les relations internationales. 

Vous montrerez les différences entre ces deux discours en faisant mention de l’événement majeur de l’histoire contemporaine américaine intervenu entre ces deux discours, dont les conséquences apparaissent sur les choix des critères d’intervention des forces américaines.

Où j'en suis dans mon devoir

Le travail que j’ai fait :

Plan

Introduction
I. Points communs (trois si possible)
II. Différences (trois si possible)
Conclusion

Depuis la disparition de l’URSS en 1991, les États-Unis se sont affirmés comme seule superpuissance d’un monde unipolaire. D'après les discours des présidents américains Bill Clinton et Barack Obama, quel rôle les Etats-Unis doivent-ils jouer dans le monde ? Le premier document présente des extraits de l’entretien accordé par le président William Clinton à la revue Limes en 1997. Le second document est un discours prononcé par le président Barack Obama lors de la remise du prix Nobel de la paix à Oslo en décembre 2009. Nous analyserons ces deux discours avec une première partie centrée sur leurs points communs puis une seconde orientée sur leur différence.

Premièrement, les deux présidents agissent avant tout pour leur pays : « …] Nous ne sommes pas, et nous ne pouvons pas être les gendarmes du monde » déclare Bill Clinton. Quant à Barack Obama, il interviendra pour « défendre [son] pays ». Tous les deux n’hésiteront pas à utiliser la force et ils expriment cette même volonté d’action à travers un verbe identique : « nous agirons » dit Clinton et Obama parle de « droit d’agir ». Il dit aussi que toutes les nations, quelque soit leur puissance : « doivent adhérer aux normes qui s’appliquent à l’usage de la force ». Enfin, la politique d’ « enlargment » menée par Bill Clinton mêle un multilatéralisme qui s’oppose à l’unilatéralisme. La caractéristique essentielle à l’« enlargment » est la diffusion du marché économique sur tous les continents. Il en parle explicitement à la ligne 10 : « favoriser le flot montant (…) du libre marché sur tous les continents. Chez Barack Obama, le multilatéralisme est plus souple mais toujours présent. Il dit à la ligne 7 : « je suis convaincu qu’adhérer à ces normes, à ces normes internationales, renforcent ceux qui le font, et isole et affaiblit ceux qui ne le font pas […] ». Les « normes internationales » désignent le multilatéralisme et Obama est convaincu qu’il faut y adhérer. En somme, les deux hommes souhaitent que les pays du monde soient unis. (Paragraphe à étoffer avec exemples pour ne pas paraphraser mais je bloque un peu.)

Deuxièmement, il convient d’aborder les différences entre ces deux extraits. Nous avons vu qu’Obama sous-entend qu'il agira seulement pour défendre son pays : « […] je me réserve le droit d’agir unilatéralement si cela s’avère nécessaire pour défendre mon pays ». Au-delà de ce point commun dans le fait d’agir pour les États-Unis, Clinton ne parle pas de défense mais d’intérêts et d’idéaux : « Mais là où nos intérêts et nos idéaux le demandent, […] nous agirons ». (Et blocage pour la suite... Je ne sais pas si « le rôle de leader » que se dit prêt à assumer Clinton est différent chez Obama. J'hésite quant à la citation appropriée dans le discours d'Obama pour désigner ce point en fait.)

(Brouillon de ma conclusion, elle est incomplète) En conclusion, l’arrivée au pouvoir de de Barack Obama a conduit les États-Unis à renouer avec le soft power en privilégiant la politique du multilatéralisme. Les Américains sont en faveur de la démocratie et de l’union internationale pour préserver la paix. Toutefois, les Américains sont prêts à agir seuls, sans consulter leurs alliés dès qu’il s’agit d’opérations importantes comme l’exécution de Ben Laden au Pakistan en 2011.

Un immense merci à ceux qui prendront le temps de m'aider et me corriger.