Explication de texte

Publié le 12 avr. 2016 il y a 7A par Anonyme - Fin › 15 avr. 2016 dans 7A
9.00 / 20
1

Sujet du devoir

Bonjour j'ai une explication de texte de Hegel qui est celui ci dessous 

Le contenu peut être tout à fait indifférent et ne présenter pour nous, dans la vie ordinaire, en dehors de sa représentation artistique, qu'un intérêt momentané. C'est ainsi, par exemple, que la peinture hollandaise a su recréer les apparences fugitives de la nature et en tirer mille et mille effets. Velours, éclats de métaux, lumière, chevaux, soldats, vieilles femmes, paysans répandant autour d'eux la fumée de leurs pipes, le vin brillant dans des verres transparents, gars en vestes sales jouant aux cartes, tous ces sujets et des centaines d'autres qui, dans la vie courante, nous intéressent à peine, car nous-mêmes, lorsque nous jouons aux cartes ou lorsque nous buvons et bavardons de choses et d'autres, y trouvons des intérêts tout à fait différents, défilent devant nos yeux lorsque nous regardons ces tableaux.
      Mais ce qui nous attire dans ces contenus, quand ils sont représentés par l'art, c'est justement cette apparence de cette manifestation des objets, en tant qu'oeuvres de l'esprit qui fait subir au monde matériel, extérieur et sensible, une transformation en profondeur. Au lieu d'une laine, d'une soie réelles, de cheveux, de verres, de viandes et de métaux réels, nous ne voyons en effet que des couleurs, à la place de dimensions totales dont la nature a besoin pour se manifester nous ne voyons qu'une simple surface, et, cependant, l'impression que nous laissent ces objets peints est la même que celle que nous recevrions si nous nous trouvions en présence de leurs répliques réelles...
      Grâce à cette idéalité, l'art imprime une valeur à des objets insignifiants en soi et que, malgré leur insignifiance, il fixe pour lui en en faisant son but et en attirant notre attention sur des choses qui, sans lui, nous échappaient complètement. L'art remplit le même rôle par rapport au temps et, ici encore, il agit en idéalisant. Il rend durable ce qui, à l'état naturel, n'est que fugitif et passager ; qu'il s'agisse d'un sourire instantané, d'une rapide contraction sarcastique de la bouche, ou de manifestations à peine perceptibles de la vie spirituelle de l'homme, ainsi que d'accidents et d'événements qui vont et viennent, qui sont là pendant un moment pour être oubliés aussitôt, tout cela l'art l'arrache à l'existence périssable et évanescente, se montrant en cela encore supérieur à la nature.HEGEL
Esthétique

Où j'en suis dans mon devoir


Dans une première partie du texte, allant de « mais ce qui nous attire dans ces contenus, quand ils sont représentés par l'art » à « c'est ??..une transformation en profondeur. », Hegel définit l'art comme une mise en forme sensible d'une réalité matérielle en « l'oeuvres de l'esprit ». Le sujet présenté, le « contenu », acquiert une dimension spirituelle.


Ainsi, comment un simple objet extérieur, « représenté »,rendu visible, présent dans un tableau, une sculpture, une poésie?peut-il « nous attirer » ? Hegel ,en cela, fait allusion précisément aux tranquilles paysages ,avec leurs fleuves, moulins, et aux scènes domestiques de toutes sortes, peints par les peintres hollandais du XVII ième siècle. Ce qui fait leur attrait pourrait résider dans le choix du « contenu » ou dans l'habilité avec laquelle il est reproduit, à l'identique, copie conforme à la réalité, à la nature.


Pourtant Hegel, en introduisant son texte par la conjonction « Mais », indique bien une opposition, voire une précision. Le charme de ces tableaux et de l'art en général, évoque plus qu'une simple imitation de la nature, et ne dépend pas uniquement de son « contenu », de ses sources , mais s'exerce dans la manière dont il est retranscrit. « Ce qui nous attire?.c'est justement cette apparence de cette manifestation des objets ». Le contenu de l'?uvre d'art ,appartient au monde de l'apparaître, il est saisi par les sens , la sensibilité, il séduit car il est d'abord reconnu et donne l'impression d'être réel. Cet effet visuel, devant ce contenu est donc le même que l'on aurait devant l'objet réel, c'est d'ailleurs pour cela qu'on le reconnaît, mais les deux réalités ne sont en fait pas les mêmes. Pour rendre réel un objet « l'art?fait subir au monde matériel », physique, objectif, qui est donné immédiatement, « extérieur », tout ce qui est perçu hors de nous, « sensible », qui agit sur nos sens, « une transformation en profondeur ». 
En effet , par exemple une pomme dans la nature, nous pouvons la voir sous toutes ses formes, la toucher, la sentir, la manger ; représentée dans un tableau, elle a été métamorphosée, arrachée au monde de la vie pour l'introduire dans un autre monde, intérieur, celui de la pensée, l'idée, puis retranscrit.
Ainsi une ?uvre d'art, est « une ?uvre de l'esprit », un produit de la re-présentation d'un objet réel, ayant l'apparence du vrai et ce qui fait sa spécificité c'est qu'elle a une raison d'être spirituelle. L'artiste, lorsqu'il crée ,il perçoit d'abord l'objet puis intériosise sa « représentation »dans son esprit, et produit « une apparence » sensible, une idée qu'il a de la chose, il ne reproduit pas un réel qui le précèderait, la nature elle même. . Cette reproduction est le reflet d'un modèle naturel donné, le redoublement d'une apparence, le sensible en quelque sorte présenté deux fois ( vu, puis reproduit), ainsi elle donne l'image comme forme sensible d'une chose, et est l'apparence d'une apparence. C'est donc cette « transformation en profondeur » qui fait « qu'au lieu d'une laine, une soie réelles?.nous ne voyons en effet que des couleurs ». Hegel montre que c'est le reflet de l'idée de l'artiste qui est le messager d'un monde réel, caché sous les apparences. Cette conception de l'esprit qui retranscrit à l'extérieur ce qui est né de l'intérieur dans un mouvement extérieur-intérieur-extérieur, crée un nouvel objet lui même sensible. Pour exprimer cela ,l'artiste utilise des éléments sensibles comme les « couleurs » . L'art ne produit donc que les « apparences » de la nature (,pas la soie , mais son éclat, pas l'or mais sa brillance) et nous les percevons et les reconnaissons comme tel. De même là « où la nature a besoin de dimensions totales?.pour se manifester », être visible dans l'espace, l'art au contraire se contente d' « une simple surface », et comme un miroir reflète l'objet. L'art jette dans la nature « ces objets peints » ainsi matérialisées par des couleurs en créant une réalité , « une impression « de vie, de mouvement, comme « si nous nous trouvions en présence de leurs répliques réelles ». Contrairement à Platon, Hegel pense que l'apparence révèle la chose, et que c'est à travers elle que j'atteins la chose. L'apparence picturale réduit les trois dimensions spatiales à « une surface » qui met en scène par un traitement spécifique d'ombre et de lumière ,la nature. Cette réduction pourtant permet l'expression d'un sentiment intérieur qui symbolise le « contenu » de la peinture, elle rend translucide, dénaturalise et idéalise l'objet.
Donc le contenu de l'?uvre, en soi n'a pas d'importance ,comme le soutient Hegel, mais il doit être tel qu'autrui le reconnaisse, l'art est par conséquent à la fois matériel par son contenu mais aussi spirituel, en tant que représentation de l'esprit s'adressant à l'esprit d'autrui. Ainsi la première admiration que suscite l'art vient de ce pouvoir qu'a l'esprit de créer un monde semblable à la nature, sans toutefois l'imiter, mais de l'imprégner d'une idée pleine de signification et de richesse.

De cela , Hegel en tire une autre conséquence, introduite par « grâce à », en ajoutant une spiritualité humaine à l'?uvre d'art, une « idéalité », « l'art imprime une valeur à des objets insignifiants ».
En effet dans la vie courante, les choses se présentent à nous sous un aspect utile, d'un commun usage, et l'habitude nous les fait oublier, ils nous échappent, alors que l'art nous les dévoile. Par exemple une posture, une gestuelle, une expression dans une sculpture, peut rendre quelque chose d'introuvable dans un sujet quelconque ; ainsi l'art aide à rendre perceptible une réalité sans intérêt, elle le rend saillante, et contribue à mieux discerner le monde extérieur. L'art conjugue à la fois une union de l'esprit et de la matière, de l'intérieur et de l'extérieur, et ce lien donne à l'esprit le moyen de révéler la nature, l'objet. On peut même ajouter que l'objet ne vaut que s'il est repris par une pensée qui en travaille l'apparence pour mieux nous le faire découvrir. Par l'expression de cette idée l'art « fixe son but ,en attirant notre attention sur des choses qui, sans lui, nous échappaient complètement ». Donc l'art transcendante, stylise le réel, l'idéalise. Dès lors la re-présentation artistique n'est plus une simple reproduction, mais une re-création, où l'art exprime le réel, rend visible l' « insignifiant ». Cet objet banal devient alors chef d'?uvre grâce à cette impression parfaite d'unité et de perfection, mariant l'esprit et les choses. Cette fusion de l'idée et de sa forme sensible dans l'?uvre d'art donne de la valeur au contenu. Pour reprendre l'idée chère à Hegel sur les peintures hollandaises, il faut se souvenir que les peintres comme Rysdaël, Van Goyen, Vermeer?.à travers leurs ?uvres manifestaient la joie de défendre leur terre contre les assauts de la mer et des espagnols ,et à cause de leur espace limité attribuaient de la valeur aux moindres choses. On retrouve dans ces peintures l'esprit qui les a produites, en représentant le visible, elles expriment l'invisible, la victoire de l'esprit sur la naturalité, la liberté. C'est ainsi que le contenu dans l'art ne vaut que s'il est repris par une pensée , retravaillé, qu'il a un sens, ce qui signifie bien que l'art n'est pas que simple imitation de la nature.
De plus, Hegel rajoute que l'art au contraire représente la nature soumise ,maîtrisée et les conquêtes de l'esprit sur la nature, et donne par là au temps la puissance d'une idée, de telle sorte que « l'art remplit le même rôle par rapport au temps » que par rapport à l'objet, il idéalise une seconde fois. Il saisit « un sourire instantané, une rapide contraction sarcastique de la bouche?..,accidents et évènements ». Ce qui dans la nature est insaisissable, l'art le fixe pour toujours, et aux disparaissantes apparitions de la nature, l'art procure la fixité, l'éternité. Ainsi, il « rend durable ce qui, à l'état naturel, n'est que fugitif et passager ». Tous ces moments peints demeurent à jamais figés dans le temps tels qu'ils apparaissent à un instant donné . La nature sans cesse en mouvement, disparaissant puis réapparaissant ne se laisse pas contempler ,lorsqu'elle se livre, elle se dérobe aussitôt. « Cette existence périssable et évanescente », précaire incertaine, n'existe pas dans le monde de l'art, toute la réalité contractée, cet instant peint, sculpté, écrit,?.ne changera pas, rien non plus le dissipera, il restera à jamais sous notre regard, dans la perpétuité. Le temps dans l'art représente la figure sensible de l'éternité où ni flétrissure, ni usure, rien à attendre, rien à craindre sont présents., par exemple une sonate ,un poème, un roman?sont intemporels, on peut les réécouter, les relire, par contre voir deux fois la même fleur éclore est impossible. Le produit naturel est un produit doué de vie, donc « périssable » tandis qu'une ?uvre d'art est une ?uvre qui dure. L'art rassemble dans son espace, ce que le temps naturellement disperse. C'est ainsi qu'elle nous montre par de lentes maturations, de dures transformations des cycles renouvelés, comme par exemple celui d' une graine qui germe , donne une plante, puis une fleur et un fruit .L'art au contraire, nous offre la nature sans délai, sans limite, de sorte que le spectateur avec l'art a plus de jouissances qu'avec la nature. Qu'il s'agisse également « d'accidents et d'évènements qui vont et viennent, qui sont là pendant un moment pour être oubliés aussitôt », là aussi l'art les capte, et par l'image d'un instant il donne à voir le temps, c'est ainsi que le peintre Goya a fixé pour des siècles, le regard désespéré et en même temps volontaire des résistants espagnols fusillés par Napoléon. C'est ce que Hegel nomme la deuxième idéalité, la domination de l'art sur le temps. Cette durabilité de l'?uvre d'art , fait que l'art est « en cela encore supérieur à la nature ».
En effet pour produire des représentations, la nature doit se soumettre aux lois qui déterminent l'existence effective de l'objet représenté ; la peinture ,elle s'affranchit entièrement de ces lois et nous présente n'importe quel objet. Le miracle de l'art ,selon Hegel ,vient de ce qu'il peut reproduire la nature, comme un effet indépendant de toute causalité naturelle. L'esprit étant du domaine de la liberté, et la nature du domaine de la nécessité, la nature répète la même chose par ses cycles de reproduction, elle a donc un caractère de finité. L'art en tant que manifestation de l'esprit ,échappe à cette nécessité de production naturelle, et manifeste donc la supériorité de la liberté sur la nécessité et c'est pour cela que l'art est supérieur à la nature. De cela Hegel au contraire de Platon affirme que l'art par sa reproduction rend une image plus consistant que son modèle, et l'apparence plus riche que la réalité
Dès lors de cette « idéalité » reprise deux fois par Hegel dans ce texte, il s'ensuit que ce n'est pas le contenu réel, la matérialité concrète, qui nous charme dans l'art mais cette déréalisation du monde par l'esprit, tout en étant le plus réaliste possible. En peignant des choses toutes ordinaires, l'art dépeint d'extraordinaires vertus, en surprenant et en immobilisant une apparence du présent, c'est une longue et véhémente histoire qu'elle ressuscite et fait comparaître.

Je voudrais un avis sur mon explication merci beaucoup

 




3 commentaires pour ce devoir


willffy
willffy
Posté le 12 avr. 2016
1
Anonyme
Posté le 12 avr. 2016

Bonjour, 

Ce texte d'Hegel met en évidence une critique de l'Art comme imitation de la Nature. J'ai fait l'analyse de ce texte en cours l'année dernière. Voici donc quelques indications que je peux te donner :

  • Jusqu'à la pensée d'Hegel (19ème siècle), l'Art était considéré comme une pure imitation de la Nature (mimesis) et les artistes s'attachaient donc principalement à l'imiter et à la retranscrire de la façon la plus réaliste possible afin de lui rendre hommage
  • Au 19ème siècle, Hegel critiquera ce principe d'imitation de la Nature et le proclamera comme irrecevable ; en effet, selon lui, ce principe n'a aucun lien avec la nature profonde et la fonction, le but de l'Art
  • Il déclare alors ce principe comme absurde et pose les questions : Pourquoi reproduire la Nature une seconde fois ? N'est-ce pas une tâche superflue ? (citation d'Hegel : "Ce que nous contemplons dans nos jardins et nos maisons, il n'est nulle raison de le refaire inutilement")
  • De plus, Hegel considérait la reproduction du sensible comme superflue et présomptueuse puisque selon lui, l'Art conçu comme imitation ne rivalise pas avec la Nature et se retrouve condamné à rester en deçà d'elle (citation d'Hegel : "L'art doit se proposer une autre fin que l'imitation purement formelle de la Nature ; dans tous les cas l'imitation ne peut produire que des chefs-d'oeuvre de la technique, jamais de véritables oeuvres d'art")
  • Donc on considère que à partir de la pensée novatrice d'Hegel, le but de l'Art ne consiste plus à imiter la Nature puisque cette dernière est considérée comme parfaite, inviolable et absolue ; on ne peut pas la représenter ou du moins, cette représentation serait considérée comme fausse, biaisée 

Voilà, j'espère que j'ai pu t'éclairer un peu :-)

Je te souhaite bon courage ! 

Anonyme
Posté le 12 avr. 2016

Merci pour votre réponse, qui va beaucoup m'aider. Une petite question si je sépare le texte en 3 parties es ce une bonne idée ?


Ils ont besoin d'aide !

Il faut être inscrit pour aider

Crée un compte gratuit pour aider

Je m'inscrisOU

J'ai déjà un compte

Je me connecte