commentaire sur la citation de paul klee

L'art se trouve souvent opposé ou confronté à la technique, qui au contraire de cette dernière ne trouve pas de fonction d'utilité. Mais l'art est-il cependant le produit d'une capacité innée ou ne nécessite t'il pas une certaine technique ?
Ainsi il faut s'interroger sur la « qualité » même, au sens où l'emploie Aristote, de l'art. Au delà de cet aspect il faut considérer la portée et la puissance de celui ci, qui même dépourvu de la notion d'utilité, est essentiel pour l'homme . Par là, l'art provient des origines métaphysiques et non physiques de l'homme, soit par l'intervention du λογος (logos=parole/pensée).
« L'art ne reproduit pas le visible mais rend visible » a dit Paul Klee. L'art n'est il qu'une apparence ? Cette citation sous entend l'existence de choses dissimulées à l'homme, par conséquent notre attention sera portée sur la nature de ces choses, à savoir si cette dissimulation est inhérente l'homme ou si au contraire elle émane entre autre de lui. La mise en corrélation de l'art et de l'expérience sensible de l'homme sera envisagée dans un premier temps pour considérer ensuite un rapprochement entre art et beauté et constater enfin la présence d'άλήθεια (aléthéia=vérité) dans l'être de l'art.

Prend cela j'ai eu une exelente notes en disant cela mais essaye de le formuler avec tes propres mots.