- Partage ce devoir avec tes amis !
Sujet du devoir
Je dois faire la contraction du texte suivant en 95-105 mots (les déterminants ne comptent pas) dans le cadre d'un cours de Français
Les détracteurs de l'écologisme partagent avec la majeure partie des écologistes militants une conviction, celle que l'homme est extérieur à la nature, qu'il l'artificialise : ce sont des modernes. Pour les uns, la nature n'a d'autre valeur que l'utilité des ressources que nous en prélevons pour notre bien. Pour les autres, l'harmonie réside dans la nature, et les hommes, en la perturbant, créent un mal dont ils auront à souffrir. S'ensuivent deux procès réciproques : celui de la technique au nom de la nature, celui des critiques de la technique au nom de l'humanité, utilisant l'un comme l'autre une rhétorique de la dénonciation.
Si nous prenons la mesure que le grand partage n'est plus de saison, si nous examinons ce que nous apprend l'état des sciences, nous n'avons plus besoin de dénoncer ni de dramatiser. Finissons-en avec l'emphase ! Nous savons qu'il n'y a pas plus d'harmonie dans la nature que dans les sociétés humaines, et que les perturbations anthropogènes ne sont pas nécessairement catastrophiques. Nous savons aussi que l'homme est dans la nature (une nature dont il dépend, mais qu'il a déjà transformée et qu'il transformera encore). Nous savons enfin que nous n'avons pas la maîtrise de la technonature que nous ne cessons de produire, que « nos œuvres nous quittent », et qu'il y a des raisons de se préoccuper de tous ces éléments – objets, produits, forces et fluides – dont nous perdons la maintenance. Nous prenons alors la mesure de l'immensité du champ des connaissances nécessaires à la compréhension de cet environnement indissociablement naturel et artificiel et de tout ce que nous ignorons pour évaluer l'impact de nos initiatives. Nul besoin de dramatiser les rapports de l'homme et de la nature. Nul besoin de grand récit prométhéen à la gloire de l'industrie, ni de mythe du paradis perdu. Si nous faisons partie d'une nature qui est aussi technonature, il suffit de se demander comment s'y comporter le moins stupidement possible. « Les hommes, par leurs soins et par de bonnes lois, ont rendu la terre plus propre à être leur demeure », écrivait Montesquieu. Habiter une nature dont nous faisons partie, et qui comprend nos œuvres, en faire une demeure qui soit viable et vivable. Nous savons que ce ne sera pas facile. Mais on peut néanmoins concevoir un bon usage, une activité industrieuse qui respecte la nature dans sa diversité. Un bon usage, informé par l'écologie, et qui règle la technique, par une éthique.
On peut aujourd'hui, hors de toute considération religieuse, mettre en valeur la nature et lui reconnaître une valeur intrinsèque, en user et la respecter. Plus nous valoriserons la nature pour son propre compte, mieux (et non pas moins) nous en userons pour notre propre compte.
Catherine et Raphaël Larrère, Du bon usage de la nature. Pour une philosophie de l'environnement, 1997, Champs essais, 2009, p. 269-270
Où j'en suis dans mon devoir
J'ai dégagé l'idée principale du texte, j'ai relevé les éléments qui ne devront pas être repris, relevé également les connecteurs logiques pour suivre l'ordre du texte et ai commencé à résumé.
Mais avec tous les efforts du monde, je n'arrive pas à descendre en dessous de 200 mots (environ). Je ne sais vraiment plus quoi faire...
6 commentaires pour ce devoir
Comme il faut réduire ton résumé de moitié, ce serait plus pratique si tu le postais.
Après un peu plus d'efforts, je suis arrivé à 154 mots (sans les déterminants):
Aussi bien les détracteurs de l'écologisme que ses défenseurs partagent l'avis que l'Homme artificialise la nature. Pour les premiers, la nature n'est que distributrice de ressources alors que pour les autres, l'Homme subira les conséquences de dégâts qu'il cause. S'en suivent deux procès utilisant chacun une rhétorique de la dénonciation.
Si nous observons ce que dit la science, nous n'avons plus besoin de dénoncer ni de dramatiser, les perturbations humaines ne sont pas forcément catastrophiques. Nous savons que nous ne maîtrisons pas la technonature que nous créons et réalisons alors l'étendue des connaissances nécessaires à la compréhension de cet environnement autant naturel qu'artificiel et à l'évaluation de l'impact de nos actions. Si nous faisons partie d'une nature qui est aussi technonature, il suffit de se demander comment s'y comporter le moins stupidement possible pour en faire une demeure viable et vivable à travers une activité industrielle respectueuse de la nature dans sa diversité.
On peut mettre en valeur la nature, en user et la respecter. Plus nous la valoriserons, mieux nous en userons.
J'ai essayé de diminuer encore, mais je n'ai pas recompté les mots. Une chose à éviter absolument dans ce type d'exercice est de reprendre tels quels des morceaux du texte. A cet égard, le dernier paragraphe reste à modifier.
Aussi bien les détracteurs de l'écologisme que ses défenseurs partagent l'avis que l'homme artificialise la nature. Seulement distributrice de ressources pour les premiers, certains que l'homme subira les conséquences des dégâts causés pour les seconds, s'en suivent deux procès basés sur la dénonciation.
Si nous observons ce que dit la science, nous devons abandonner ces comportements. Nous savons que l'homme et la nature sont liés et que nous ne maîtrisons pas les conséquences de nos actions. Nous réalisons tout ce que nous devons savoir pour comprendre cet environnement autant naturel qu'artificiel et évaluer l'impact de nos actions. Si nous faisons partie d'une nature modifiée par la technique, il suffit de se demander comment s'y comporter le plus intelligemment pour en faire un endroit viable, avec une activité industrielle compatible avec la nature.
On peut mettre en valeur la nature, en user et la respecter. Plus nous la valoriserons, mieux nous en userons.
Oui... Je me disais bien que ce n'était pas assez reformulé mais j'avoue avoir eu du mal à comprendre le texte (je ne suis pas française) et j'avais peur de changer le sens.
Je vais voir si je peux encore trouver des choses à enlever ou à reformuler pour respecter la limite de mots, sinon tant pis... Je ne vais perdre que quelques points. Et puis je vais voir pour le dernier paragraphe à reformuler
Merci pour cette réponse!! C'est un bon point de départ pour rendre quelque chose de bien!
Ils ont besoin d'aide !
- Aucun devoir trouvé, poste ton devoir maintenant.
Les détracteurs de l'écologisme et les écologistes militants pensent que l'homme est extérieur à la nature; soit la nature n'a de valeur que pour ce que nous prélevons pour notre bien, soit les hommes, en la perturbant, auront à souffrir. les dénonciations se font au nom de la nature ou au nom de l'humanité..............
Ce n'est qu'une contraction de l'introduction ça, ou plutôt une reformulation. Je dois résumer tout le texte! Mais merci de ton aide, je peux me servir de ces éléments pour résumer le premier paragraphe.