un sujet de dissertation, c'est urgent.........

À chacun sa vérité
D’innombrables questions fondamentales hantent l’esprit humain depuis des millénaires. Bien que se ne soit pas un besoin primaire que de répondre à ces mystères, les hommes ne cessent de tenter d’élucider ces problèmes philosophiques. Pour bien cerner un problème, il nous faut un modèle ou un idéal. Nous appellerons cet idéal, la vérité. La vérité est le point essentiel à tout jugement. Cette dissertation réfutera de manière approfondie la formule suivante : « À chacun sa vérité ».

Mais, qui possède la vérité? Peut-on prétendre connaître la vérité ultime? La vérité est-elle universelle ou bien est-elle différente pour chacun d’entre nous? La vérité pourrait-elle appartenir à un seul être ou bien à quiconque dôté de raisonnement? Si la vérité est différente pour chacun d’entre nous, y a t-il des points communs entre chacune? Pouvons-nous contredire la vérité?

Ca me parrait pas mal comme introduction

bonjour,

je n'ai pas trop compris ce que vous avez dit, pouvez vous me dire qu'est ce que je pourrai mettre en introduction mais des mots plus simples..
et en plus il faut egalement définir les mots importants ??

Simple :

Les hommes ont toujours tentés de résoudre des problèmes philosophiques/fondamentaux bien qu'ils ne soit pas "essentiels" => l'Homme a besoin d'un idéal absolu, d'un rêve, d'une utopie => concept de la "vérité"
Chacun ses opinions => Chacun sa vérité ?! Oui ! Personne ne peut prétendre avoir la vérité. Mais alors, que regroupe le vocable "vérité" ?

HS : Vous êtes bien d'accord que pour que le mot "vérité" existe, il faut que tout le monde puisse savoir quoi mettre derrière se mot. Il y a donc bien des caractères communs qui permettent d'identifier la vérité lorsqu'elle est devant nous - sic- !

Et exact, pensez à définir les mots, mais n'en faites pas plus de cinq lignes, GRAND maximum. Ce n'est pas le point le plus intéressant (important ? alors il faudrait que je demande à mes amis professeurs de philosophie, car je ne sais pas ^^) d'une introduction.

rebonjour ,

opinion : avis, idée, jugement.
recherche : quête
vérité : idée, propos vrai
comment introduire ces mots et ces definitions dans votre introduction


et pouvez vous m'aider pour les parties que je pourrais bien mettre dans mon developpement , en tout cas deja il faut faire deux grandes parties

mais est ce qu'il faut faire des sous parties, je ne sais pas trop....................................

1) Partons de la tradition philosophique qui fait que la vérité est une et donc universelle - Aristote et ses copains -.
2) Dire que la vérité peut être nuancé et que "chacun a sa vérité". Dire le contraire serrait liberticide - dictatures, ... -. Après tout Platon a participé a deux dictatures de son vivant ^^

___________________________________

Conseil général : La philosophie c'est de la masturbation intellectuelle, pour parler crument. Pour avoir une bonne note et épater votre correcteur, n'hésitez pas à être le plus pédant possible en faisant des phrases à rallonge et en citant un concept philosophique toutes les deux lignes (entre parenthèse bien sur pour éviter le hors-sujet ^^)
Vous serrez surtout notez sur votre aptitude à "bien écrire" ; paradoxal pour des philosophes qui depuis 2000 ans se battent contre la rhétorique ^^
Le fond de votre sujet et la pertinence de votre réponse ... au final le correcteur s'en balance un peu. Bon c'est sur que s'y vous parlez de Descartes en le rapprochant au concept de "dialectique de l'amour" dans votre copie, là ca ne va pas aller du tout ^^ Mais si vous ne faites pas d'énormes fautes comme ceci : le fond de votre devoir n'a que peu d'importance.

Croyez moi, je sais de quoi je parle. Seulement personne ne vous le dira de cette façon :-)

Et ne vous tracassez pas pour les définitions : elles ne sont là que pour la forme. Vous ne serrez pas évalué là dessus.

j'ai déjà des citations :

- "je pense donc je suis " de descartes.
- "que nul n'entre ici s'il n'est géomètre" de platon.
- "philosopher, c'est penser par soî-même" d'alain . (emile chartier)

dans quelle partie pourrais je les introduire et quels sont les deux parties que je pourrais faire

Oubliez le cogito de Descartes ; je ne vois pas trop quel rapport ça a avec le sujet.
Celle d'Alain aussi est un peu éculée, mais toujours assez efficace. Ca montre que vous connaissez les citations de bases, mais ça montre aussi que vous cédez à la facilité en citant des phrases que tout le monde connait. C'est à "double tranchant".

Bref, je vous conseille de mettre la seconde citation dans votre première partie ; puisque vous développerez ici l'idéal de vérité, idéal qui fut longuement débattu par Platon et ses contemporains. Alain viendrait alors en seconde partie ; et cela appuierait votre propos : "chacun sa vérité", il faut éviter le dogme et savoir dépasser l'opinion certes - idée de l'Antiquité - ; mais il ne faut pas courir bêtement derrière une chimère, une "chose" qui, sans doute, n'existe pas ou n'existe que pour ceux qui veulent la voir : la Vérité.

car en faite ces trois citations , on les a vu en classe donc je pense qu'il faudra le smettre car notre professeur nous l'a cosneillée

et sinon comment je pourrai expliquer ces citations...

svp

Le but n'est pas d'expliquer le citations ; les citations sont uniquement là pour appuyer votre propos. Si les citations ne font pas sens avec ce que vous dites, c'est inutile, voire ridicule, de les mettre.
Honnêtement, je souhaiterais qu'un professeur de philosophie passe par là pour vous expliquer où placer le "cogito ergo sum" parce que moi, je suis peut-être peu compétant en philosophie mais je reste persuadé que c'est complètement hors-sujet. A la rigueur une allusion rapide et discrète au Cogito, pourquoi pas ... mais pas plus d'une ligne ou deux.

Donc voilà : le truc qui est "cool" en philosophie, c'est que vous n'avez jamais besoin d'expliquer, stricto sensu, vos citations. Elles doivent appuyer votre propos, mais vous n'êtes pas obligé de vous caler sur la doctrine d'un penseur. Au contraire, vous êtes vivement insitez à "penser contre vous même" (belle connerie que nous raconte tout nos profs de philo soit dit en passant ; puisque même si l'on "pense par nous mêmes" tout propos un peu "hors des sentiers battus" est sanctionné ^^)

Le tout est de bien doser. Chose à ne surtout pas faire : expliquer la pensée d'un auteur en particulier pendant des plombes. Votre professeur a sans doute moisis des années sur les bancs de facs de philo, il connaît donc Alain et Platon par coeur.
Ce qu'il faut, c'est avoir un esprit critique ; voire un esprit constructif.

En tout cas, c'est ce que tout mes amis qui enseignent la philosophie me disent ; et c'est ce que j'ai pu vérifier en terminale.

donc pour ce sujet que suggerez vous à me proposer

est ce que vous pouvez m'annoncer l'intro avec les termes definis et l'annonce du plan et le debut du developpement svp..............................
je vous remercie d'avance ..............

Melting pot de mes réponses précédentes pour faire votre introduction :

Bien que se ne soit pas un besoin primaire que de répondre à ces mystères, les hommes ne cessent de tenter d’élucider ces problèmes philosophiques. Pour bien cerner un problème, il nous faut un modèle ou un idéal. Nous appellerons cet idéal, la vérité. La vérité est le point essentiel à tout jugement.
Une opinion est un avis, un jugement personnel que l'on s'est forgé sur un sujet, qui ne relève pas de la connaissance rationnelle. L'opinion, même si elle est affirmée avec conviction, est un jugement qui n'est pas nécessairement juste.
En ce sens, la somme des opinions communes semblent profiter à la recherche, à la quête et au processus de construction intellectuel ; et la pluralité des opinions semble profiter à la Vérité.

Et là il faut annoncer votre plan.

Le plan en deux parties que je serais tenté de faire, et là encore en faisant un vulgaire copié/collé de ma réponse précédente :

1) Partons de la tradition philosophique qui fait que la vérité est une et donc universelle - Aristote et ses copains -.
2) Dire que la vérité peut être nuancé et que "chacun a sa vérité". Dire le contraire serrait liberticide - dictatures, ... -. Après tout Platon a participé a deux dictatures de son vivant ^^

Au temps pour moi, j'ai inversé l'ordre des phrases dans l'intro. Je verrais plus ceci :

Pour bien cerner un problème, il nous faut un modèle ou un idéal. Nous appellerons cet idéal, la vérité. La vérité est le point essentiel à tout jugement. Bien que se ne soit pas un besoin primaire que de répondre à ces mystères, les hommes ne cessent de tenter d’élucider ces problèmes philosophiques.
Une opinion est un avis, un jugement personnel que l'on s'est forgé sur un sujet, qui ne relève pas de la connaissance rationnelle. L'opinion, même si elle est affirmée avec conviction, est un jugement qui n'est pas nécessairement juste.
En ce sens, la somme des opinions communes semblent profiter à la recherche, à la quête et au processus de construction intellectuel ; et la pluralité des opinions semble profiter à la Vérité.

Et après l'annonce du plan.

ok d'accord et qu'est ce que vous mettrez vous dans la première partie,

comme exemple et comme justification

et il faut également une question à chaque début de partie et après il faut répondre à cette question ....justement ......

mais est ce qu'il faut mettre des sous parties dans une dissertation en philosophie.

Commencez en exposant la conception métaphysique (dogmatique) de la vérité, dont il faut reconnaître qu’elle n’est pas étrangère à la diffusion de la confusion de la vérité et de la réalité. En effet, Platon pense la vérité comme indépendante de la pensée et du discours. Il y a selon lui une réalité vraie qui ne s’oppose pas tant à une « réalité fausse » qu’à une réalité dégradée et aux apparences qui la constituent. Le monde sensible, auquel nous sommes attachés, est un monde ayant un faible degré de réalité. On retrouve une conception analogue dans le christianisme dans lequel est posée l’identité de Dieu et de la vérité. C'est là que vous pouvez mettre votre bien-aimé Cogito si vous y tenez tant ^^

Comme je viens de vous le dire, l'opinion est la mal-aimée de la tradition philosophique, en bonne partie en raison du discrédit que Platon a jeté sur elle et malgré sa réhabilitation partielle par Aristote. Le sujet invite à nuancer cette mauvaise réputation : l'opinion n'est-elle pas capable d'une certaine vérité ?
Alors là c'est open : Alain, une petite digression très rapide sur le langage, ... c'est une partie beaucoup moins "casse-gueulle" que la première.

Honnêtement je ne vois pas trop de citations à mettre dans la seconde partie, puisqu'elle est, selon moi, beaucoup moins "dogmatique", voir didactique, que la première. Mettez ce qui vous passe par la tête ^^

Pour les sous-parties : faites des paragraphes différents au sein de vos parties ; mais n'essayant pas de changer votre propos. En gros, dès que vous sentez que vous changer UN TOUT PETIT PEU de sujet, faites une "sous-partie"

Trois paragraphes/arguments par partie me parait raisonnable. A chaque paragraphe : un argument.

mais pouvez vous me dire qu'est ce que je peux mettre avec mes citations car il faut comme meme expliquer ce qu'elle veulent dire,
comme "je pense donc je suis "= cela veut dire je pense que je doute

re,

et sinon j'ai des infos que je peux normalement utilisé dans cette disertation :

nous somme des alliés des savants et scientifiques . de socrates à derrida cherchent vérité.on a besoin de la raison pour atteindre la vérité au moyens de méthodes et doctrines (on cite la def de doctrine philosophique ici) .
doctrine de platon : le platonisme avec l'académie ( dont j'espère pouvoi avoir plus d'infos par vous svp) . ensuite il y a 2 doctrines : idealistes et materialistes dont je ne sais pas si il faut les ecrire ici. pour platon, la verité est les idées: "que nul n'entre ici s'il n'ets geomètre" dit platon au 5 ème siècle. pour platon, mahs preparent esprit de nous.pus s'elever vers ides , plus proche de verité.
on a egalement au 17 ème siècle, descartes"la vérité c'est l'évidence pour son esprit". le travail du philosophe consiste à l'étonnement.
au sein de la pensée, il y a la raison.
emile chartier "philosopher , c'est penser par soi même"....
après on a parle de socrates et de son élève platon qui a crée la réminiscence.
on obtient le savoir, la vérité. socrates dit "je ne sais qu'une chose c'est que je ne sais rien "
ensuite , je ne sais pas si on peut parler des jugements synthètiques et analythiques...



voila ce sont mes infos du cours, mais je ne sais pas de comment s'en servir , si vous pouvez me les séparer en deux parties ce qui ira dans le developement de la 1ère partie et l'autre dans la 2ème partie svp.........................

Vous vous y prenez très mal : un devoir de philosophie n'est pas un galimatias de doctrines et de pensées déjà toute faites. Le "prêt à penser" des doctrine doit appuyer VOTRE propos. Il faut beaucoup alterner les phases "didactiques", où là vou recrachez le cours, et les phases de construction, où vous tentez d'élaborer, même le plus maladroitement du monde, votre doctrine.

Pour ce qui est de la place de la doctrine : regroupez un peu ! Vous partez sur Platon, Socrate, puis Descartes, Chartier et ... bizarrement ... vous revenez à l'Antiquité ! Pourquoi ?

Un groupement bon serrait :

Première partie : philosophes grecs avec l'évocation du platonisme (*), et ensuite, la thèse de Vérité absolue un peu plus élaborée : celle de Blaise Pascal et de Descartes.

Deuxième partie : Alain - j'aime bien ce philosophe, ces ouvrages sont accessibles et les profs aiment bien qu'on le cite - et ensuite Emile Chartier.

Jugement oui, bien sur. Il faut les rapporcher de l'opinion dans la seconde partie. Oublliez de suite le distinguo synthétique/analytique, vous n'en aurez pas besoin.

_______________________________________

concernant l'école platonicienne : ... Comment vous expliquez cela avec des mots simples. Connaissez-vous la théorie de "dialectique historique" de Marx ? Savez-vous ce qu'est la dialectique ?

La dialectique c'est une contradiction surmontée entre deux choses, et cette contradiction, cette opposition, ce choc frontal est censé est nécessairement fécond.
Exemple : un plan dialectique est un plan basique Thèse/Antithèse/Synthèse.

Marx a utilisez le concept de dialectique, mis à jour par son pote Hegel, et l'a appliqué à l'Histoire ; telle est l'Histoire selon marque : Sociétés primitives => Sociétés féoadles => Capitalisme (à l'époque où Marx émet cette hypothèse le capitalisme en est encore à ses débuts) => Socialisme => Communisme. Et au final une société idéal.

Je n'ai pas perdu le sujet, voici ce qui vous intéressera :

Et bien figurez vous que les deux compères communistes se sont inspirés de 'l'école platonicienne' ! En effet, selon Platon, pour résumer succintement sa pensée : l'amour de la beauté = l'amour des beaux corps (sensible grâce aux cinq sens) => l'amour du Beau (le seul, l'impalpable) => La Vérité (sans l'illusion que nous procure les sens)

Vous pourriez évoquez très rapidement cette dialectique de l'amour qui mène à la Vérité dans votre devoir.

mais comment expliquer vous ces exemples de citations , pouvez vous me faire la 1ère partie avec les choses que vous m'avez dite et que je vous ai données ....svp car si je vois une 1ère partie du developpement bien construit, à mon avis , je vais mieux comprendre car la je en comprends pas trop avec tous ces éléments comment construire mon 1 er paragraphe......................
merci d'aavance......

j'ai lu avec joie votre 1 ere partie, je la trouve très bien faite mais je n'ai pas compris la transition que vous avez faitesà la fin .....

est ce que vous pouvez de même faire la 2ème partie avec les citations et les infos que je vous ai données ...........
svp.................

Tout n'est pas à mettre dans ma première partie ; certaines choses sont un peu superflus. Du moins cela ce verra que ce n'est pas vous qui avez écrit ca.

Développez l'idée que la vérité peut être nuancé, et que c'est "à chacun sa vérité" ; auquel cas ce serait tyrannique de vouloir imposer sa vérité ! D'ailleurs Platon a participé à une dictature et a pronné la mise en en commun des enfants de la Cité. La deuxième partie est bien moins "casse-gueule" que la première : Alain, Chartier, Merlau-Ponty, ... tout est plus ou moins recevable. C'est beaucoup moins didactique comme passage.

N'hésitez pas à parler du IIIème Reich ou du communisme, et surtout trouvez des exemples par vous même. Dans cette partie, la doctrine doit être beaucoup moins présente - on a relativement peu écrit sur le sujet de "relativité de la Vérité" en comparaison au sujet de la "Vérité absolue" ... allez savoir pourquoi ^^ -

ce que vous m'avez développer beaucoup , pouvez vous me dire ce qui concerne la première et la deuxième partie svp......
car je ne comprends pas trop ......

Ce que j'ai écrit plus haut concerne uniquement la première partie.

ah oki d'accord et dans la deuxième partie , comment pourrais je introduire ma citation d'alain (emile chartier ) .svp...

Moi je serrais d'avis de balancer votre citation de Chartier. Ce n'est pas un galimatias de citation qu'il faut faire.

Allez, je fais le début de la seconde partie :

Si l’opinion est multiple, on peut alors s’interroger sur l’existence d’une ou de plusieurs vérités. C’est ce que tend à montrer Kant qui bouleverse les modèles classique de la vérité. En effet, selon lui la vérité est désormais représentée par ce que nous appréhendons des choses à travers les formes de notre sensibilité et à travers les catégories de l’entendement. Kant s’oppose alors au rationalisme de Descartes car fait de la sensibilité la seule source de connaissance. La vérité apparait alors comme relative à nos facultés, dépendante de notre esprit. La réalité en soi que Kant appelle la Chose en Soi ou le noumène est inconnaissable. En ce sens on peut dire que la connaissance est relative. Ainsi pour Kant l’homme ne peut atteindre une vérité absolue et donc doit « supprimer le savoir pour y substituer la croyance »

Ensuite insistez sur le fait que ce sont les "particuliers" férus de sciences qui bien souvent font avancer notre connaissance du Monde - Archimède, Galilé, ... -. Eux savent voir plus loin que la doxa en ayant cure de la vérité pré-établie par leurs contemporains.

mais nous avons pas vu archimède, galilé en classe, on ne les connait pas....
et en pluys le smots que vous écrivez sont trop compliqués pour nous ..........

mais je vous remercie beaucoup car vous m'avez donnez pleins d'idées pour que je puise le faire.

merci vraiment..

Même si vous n'avez pas parlé d'Archimède rien ne vous empêche d'en parler. J'espère que vous n'avez pas besoin que l'on en parle en cours de philosophie pour savoir qui est Archimède !

Idem, vous n'avez sans doute pas parlé de la 2nd Guerre mondiale en cours de philosophie ; pourtant le thème des dictatures me semble assez approprié dans ce sujet.

Bonne chance pour votre dissertation.

merci mais en faite qu'est ce qu'on peut dire sur la 2nde guerre mondiale en cours de philo avec le thème des dictateurs.............

Que le concept de "Vérité", si il est mal utilisé et si une personne qui a du pouvoir et qui ne conçoit pas qu'il ne puisse pas détenir La VERITE absolue, peut être très dangereux.

ok
c'est quoi la verité absolue...

La Vérité absolue - toujours une majuscule - ; c'est le Vrai. C'est tout ce qui est Vrai.

ok je vous remercie pour tout ce que vous avez dit

Melek

Si tu vas sur les sites de dissertes gratuites tu trouveras les mêmes réponses ,mais cela ne viendra pas de toi ,c'est la facilité ...

Vin163

Merci d'arrêter tes incessants copié/collé !!

Je ne vois pas l'intérêt de l'aide apportée .