Le pamphlet (DM)

Sujet du devoir

Sujet : Le pamphlet, variante agressive du blâme, prend souvent la forme d’une attaque qui vise la personne plus que ses idées. Pensez-vous que l’attaque personnelle soit un bon moyen de défendre son point de vue ? Vous justifierez votre avis en vous référant chaque fois à des exemples clairs et précis tirés du corpus, de vos lecteurs, de vos expériences.


Support: - D'Aubigné, Les Tragiques
- Péguy, L'Argent
- Jourde, La littérature sans estomac

Où j'en suis dans mon devoir

Dans différents textes, qu’il s’agisse de préfaces ou de romans, de très nombreux lecteurs se sont interrogés sur le fait que l’attaque personnelle est un bon moyen afin de défendre son opinion. Sous diverses formes, la question est toujours la même : Pensez-vous que le pamphlet (attaque personnelle) soit un bon moyen de défendre son point de vue ? Pour répondre à cette interrogation, il faut successivement envisager le plaisir incertain que ressent l’auteur et la manière dont il procède ; puis l’effet produit. Enfin, il serait pertinent de se demander si l’utilisation du pamphlet dans l’éloge est un moyen efficace.


En général, l’attaque personnelle est un moyen utilisé par l’auteur afin de « briller » en faisant rire aux dépends de celui qui est visé ; la personne en ce qu’elle a de plus sensible « elle-même ». Il procède ainsi car c’est pour lui une façon habile de suppléer à une argumentation défaillante. Par exemple, dans « Littérature sans estomac », Pierre Jourde cherche à atteindre Marie Darrieussecq à travers le livre de celle-ci en le critiquant. Il veut montrer qu’il est plus intelligent qu’elle car selon lui quelqu’un qui a fait de bonnes études et qui enseigne la littérature ne peut imiter le langage « pauvre et bête » l.9-10 des gens normaux. Cette volonté affichée d’attaquer personnellement sa cible témoigne du plaisir ambigu éprouvé par les écrivains qui l’ont mis en œuvre.

Ensuite, l’attaque personnellement ne tient en aucun cas lieu d’argumentation pour faire admettre son point de vue, et risque de provoquer l’effet inverse de celui attendu. Celle-ci a peu de chance d’être généralisable car elle n’est pas attaquante, et au point de vue intellectuel, elle n’honore pas celui qui l’utilise, puisqu’elle s’esquive devant le combat des idées. En effet, dans « L’Argent » Péguy s’en prend de façon très violente à Jean Jaurès « Lhomme qui a infect é de radicalisme et le socialisme et le dreyfusisme » l.4 et provoque l’effet inverse que celui qu’il attend. Ainsi, l’attaque personnelle peut être une défaite car elle ne rend pas hommage à celui qui l’utilise.

D’autre part, le pamphlet est un moyen drôle de s’en prendre à quelqu’un sans être méchant. Pour cela, l’auteur utilise des arguments pertinents afin que son pamphlet ait une portée générale. D’ailleurs, dans « Les Tragiques » d’Aubigné cherche à critiquer les personnages de la cour « Maquerelle à ses fils, en a l’un arrêté » v.6 sans être désagréable. Par conséquent, l’éloge du pamphlet est une tactique efficace de s’attaquer à une personne ou une institution sans porter atteinte à celle-ci.


En fin de compte, l’attaque personnelle est un bon moyen de défendre son point de vue car elle ne le restitue jamais de manière brute mais lui donne toujours un sens, l’amplifie, voire le dénonce. Plus fondamentalement, il y a absence d’efficacité due à sa violence excessive, l’usage fréquent de la mauvaise foi et le vieillissement rapide du contenu, trop proche de l’actualité.



PS: Je voudrais savoir si ce que j'ai fais est bon. Et si vous avez des suggestions faites le moi savoir.