commentaire philosophie sur L'existentialisme

Sujet du devoir

Bonjour, j'ai un commentaire de texte à faire sur un texte de J-P Sartre.Voici le texte:

"Le quiétisme, c'est l'attitude des gens qui disent : les autres peuvent faire ce que je ne peux pas faire. La doctrine que je vous présente est justement à l'opposé du quiétisme, puisqu'elle déclare : il n'y a de réalité que dans l'action; elle va plus loin d'ailleurs, puisqu'elle ajoute : I'homme n'est rien d'autre que son projet, il n'existe que dans la mesure où il se réalise, il n'est donc rien d'autre que l'ensemble de ses actes, rien d'autre que sa vie. D'après ceci, nous pouvons comprendre pourquoi notre doctrine fait horreur à un certain nombre de gens. Car souvent ils n'ont qu'une seule manière de supporter leur misère, c'est de penser : “Les circonstances ont été contre moi, je valais beaucoup mieux que ce que j'ai été; bien sûr, je n'ai pas eu de grand amour, ou de grande amitié, mais c'est parce que je n'ai pas rencontré un homme ou une femme qui en fussent dignes, je n'ai pas écrit de très bons livres, c'est parce que je n'ai pas eu de loisirs pour le faire; je n'ai pas eu d'enfants à qui me dévouer, c'est parce que je n'ai pas trouvé l'homme avec lequel j'aurais pu faire ma vie. Sont restées donc, chez moi, inemployées et entièrement viables, une foule de dispositions, d'inclinations, de possibilités qui me donnent une valeur que la simple série de mes actes ne permet pas d'inférer.” Or, en réalité, pour l'existentialiste, il n'y a pas d'amour autre que celui qui se construit, il n'y a pas de possibilité d'amour autre que celle qui se manifeste dans un amour; il n'y a pas de génie autre que celui qui s'exprime dans des œuvres d'art : le génie de Proust c'est la totalité des œuvres de Proust; le génie de Racine c'est la série de ses tragédies, en dehors de cela il n'y a rien; pourquoi attribuer à Racine la possibilité d'écrire une nouvelle tragédie, puisque précisément il ne l'a pas écrite? Un homme s'engage dans sa vie, dessine sa figure, et en dehors de cette figure il n'y a rien. Évidemment, cette pensée peut paraître dure à quelqu'un qui n'a pas réussi sa vie. Mais d'autre part, elle dispose les gens à comprendre que seule compte la réalité, que les rêves, les attentes, les espoirs permettent seulement de définir un homme comme rêve déçu, comme espoirs avortés, comme attentes inutiles; c'est-à-dire que ça les définit en négatif et non en positif; cependant quand on dit, cela n'implique pas que l'artiste sera jugé uniquement d'après ses œuvres d'art; mille autres choses contribuent également à le définir. Ce que nous voulons dire, c'est qu'un homme n'est rien d'autre qu'une série d'entreprises, qu'il est la somme, I'organisation, I'ensemble des relations qui constituent ces entreprises."

Pour nous aider, le professeur nous a dit de lire "l'existentialisme est humanitaire" et aussi de faire des recherches sur Kant et Freud.

Où j'en suis dans mon devoir

Voici la thèse du texte que j'ai trouvé: Sartre dit que toutes les valeurs d'un homme à un moment de sa vie sont le résultat de toutes ses actions qu'il a pu entreprendre depuis sa naissance. Contrairement au "quiétisme", il dit que toute la vie d'un homme n'est pas la volonté de dieu mais le résultat de ses actes. Ainsi, par exemple, certaines personnes se plaignent de n'avoir pas avoir trouver l'amour, mais c'est parce qu'ils n'ont pas chercher à trouver cette amour et ce n'est donc pas une histoire de "trouver un homme digne" mais tout simplement qu'ils n'ont pas fait d'actes afin de trouver cette amour.
J'ai bien avancé sur mon brouillon, j'ai presque fini ma première partie. En revanche, je sais pas trop quoi mettre dans ma deuxième partie. J'ai le choix entre trouver d'autres arguments venant d'autres philosophes pour confirmer la thèse de Sartre ou à l'inverse en trouver qui contre-dise celle de Sartre.

Merci d'avance