Devoir de philoo pour DEMAIN SVPPPP

Sujet du devoir

L'activité technique est-elle plus utile que l'activité artistique ?

Il faut redigez une introduction (thése anti-thése) avec une problématique alternative

Où j'en suis dans mon devoir

Impressionnée par les progrès scientifiques et économiques des deux derniers siècles, notre époque a parfois tendance à considérer l’art comme un passe-temps futile. Utilitaire et pragmatique, notre société divise les activités humaines en « productives » - les secteurs qui produisent soit des objets d’utilisation courante, soit l’argent permettant d’acquérir ces mêmes objets – et « non productives » - les autres secteurs de l’activité, notamment les activités éducatives et artistiques. Ainsi on considère l’art comme un loisir quelconque auquel on peut substituer tout autre loisir : on va au musée comme on va à la plage. Ce n’est dans les deux cas que du divertissement sans conséquences contrairement aux activités sérieuses qui permettent d’améliorer le sort des humains comme la technique, l’économie ou la politique. Toutefois la création ou la contemplation d’œuvres d’art sont-elles sans effet sur l’artiste ou le spectateur ? L’œuvre d’art est-elle un simple objet de consommation gratuite ou au contraire, tout comme les activités dites utiles, l’art peut-il être un moyen pour l’homme de s’améliorer ou d’évoluer ? Autrement dit, l’art permet-il à l’homme de progresser ? De quelle manière oppose-t-on couramment l’art au progrès ? Si l’art permet à l’homme de progresser, de quel progrès s’agit-il ? Comment se fait-il que l’art puisse remplir cette fonction?