explication de texte

Sujet du devoir

Expliquez le texte suivant de Malebranche :
« Je vois, par exemple, que deux fois deux font quatre, et qu’il faut préférer son ami à son chien, et je suis persuadé
qu’il n’y a point d’homme au monde qui ne le puisse voir aussi bien que moi. Or, je ne vois point ces vérités dans l’esprit
des autres, comme les autres ne les voient point dans le mien. Il est donc nécessaire qu’il y ait une raison universelle
qui m’éclaire sur tout ce qu’il y a d’intelligence. Car si la raison que je consulte n’était pas la même qui répond aux
Chinois, il est évident que je ne saurais être aussi assuré que je le suis, que les Chinois voient les mêmes vérités que je
vois. Ainsi la raison que nous consultons quand nous rentrons en nous-même, est une raison universelle. Je dis quand
nous rentrons en nous-même, car je ne parle pas ici de la raison que suit un homme passionné. Lorsqu’un homme
préfère la vie de son cheval à celle de son cocher, il a ses raisons, mais ce sont des raisons particulières dont tout
homme raisonnable a horreur. Ce sont des raisons qui dans le fond ne sont pas raisonnables, parce qu’elles ne sont
pas conformes à la souveraine raison, ou à la raison universelle que tous les hommes consultent. »
Malebranche
De la recherche de la vérité, 10e éclaircissement

Pour expliquer ce texte, vous répondrez aux questions suivantes, qui sont destinées principalement à guider votre
rédaction. Elles ne sont pas indépendantes les unes des autres et demandent que le texte soit d’abord étudié dans
son ensemble.

Questions
 1-Dégagez l’idée principale du texte.
Quelles sont les différentes étapes de son argumentation ?
 2– Les affirmations « deux fois deux font quatre » et « il faut préférer son ami à son chien » sont-elles des vérités du même
domaine et de même nature ?
– Que faut-il en conclure, d’après Malebranche, sur la nature de la raison ? (Comparez notamment le sens du mot « raison »
dans les deux expressions « la raison que nous consultons » et « il a ses raisons ».)
 3-Peut-on admettre qu’il existe une raison universelle, c’est-à-dire valant en tout lieu et dans tous les domaines ?

Où j'en suis dans mon devoir

bonjour,

je suis une élève de terminale st2s et je voudrais que quelqu'un    puisse corrigée ce que j'ai déjà fait car je ne suis pas si sure de moi!!

merci!!!

bonne soirée et bonne journée

1-

Qu’est-ce qui nous assure de l’universalité de ce que nous pensons, c’est-à-dire finalement de la vérité ? Malebranche dans ce texte soutient que c’est la raison universelle lorsque nous la consultons en nous qui garantit la vérité de ce que nous pensons.

Or, comme il est impossible de sortir de son propre esprit, ne faut-il pas plutôt soutenir « À chacun sa vérité » ?

2-

Malebranche commence par donner des exemples de vérités. Le premier exemple « 2 fois 2 font 4 » provient des mathématiques, le second « il faut préférer son ami à son chien » du domaine moral. Ce qui importe c’est qu’en admettant de telles vérités, je les attribue à tout autre homme.

Or, Malebranche fait remarquer que ces vérités, je ne puis les voir dans l’esprit de quelqu’un d’autre. Quant aux autres, ils ne peuvent non plus les voir dans mon esprit. Dès lors, ne sont-ce pas plutôt des vérités propres à chacun ? Que nous soyons d’accord ou non, ne faut-il pas soutenir « À chacun sa vérité » ?

Malebranche n’en tire pas cette conséquence. Il admet que les vérités que notre raison nous découvre, elle les voit bien non dans la raison des autres, mais dans une raison universelle. Que ce soit l’exemple de vérité mathématique « 2 fois 2 font 4 » ou l’exemple de vérité morale « il faut préférer son ami à son chien », les deux exigent que nous rentrions en nous pour consulter la raison universelle. C’est donc elle qui fonde toutes les vérités.

Malebranche explique que cette raison doit être la même quelle que soit la culture. C’est pourquoi il prend comme exemple les Chinois, culture éloignée [surtout au x

Malebranche commence par donner des exemples de vérités. Le premier exemple « 2 fois 2 font 4 » provient des mathématiques, le second « il faut préférer son ami à son chien » du domaine moral. Ce qui importe c’est qu’en admettant de telles vérités, je les attribue à tout autre homme.

Or, Malebranche fait remarquer que ces vérités, je ne puis les voir dans l’esprit de quelqu’un d’autre. Quant aux autres, ils ne peuvent non plus les voir dans mon esprit. Dès lors, ne sont-ce pas plutôt des vérités propres à chacun ? Que nous soyons d’accord ou non, ne faut-il pas soutenir « À chacun sa vérité » ?

Malebranche n’en tire pas cette conséquence. Il admet que les vérités que notre raison nous découvre, elle les voit bien non dans la raison des autres, mais dans une raison universelle. Que ce soit l’exemple de vérité mathématique « 2 fois 2 font 4 » ou l’exemple de vérité morale « il faut préférer son ami à son chien », les deux exigent que nous rentrions en nous pour consulter la raison universelle. C’est donc elle qui fonde toutes les vérités.

Malebranche explique que cette raison doit être la même quelle que soit la culture. C’est pourquoi il prend comme exemple les Chinois, culture éloignée [surtout au XVII siècle] de la culture européenne. La vérité doit être la même quelle que soit la culture. L’auteur en déduit que la raison doit être universelle.

Est-ce à dire que tout ce que nous considérons comme vrai l’est ?

La condition pour que ce que nous pensions soit vrai est selon Malebranche que nous rentrions en nous-mêmes. C’est dire que la raison universelle est ce qu’il y a de plus intime en nous. Mais qu’entendre par rentrer en nous-mêmes ?

Il faut comprendre par là qu’on examine ce qui se présente comme vrai. Autrement dit, on cherche à déterminer si ce qu’on pense est valable universellement ou non. Si on reprend les exemples de Malebranche, c’est à la condition de réfléchir qu’on fera correctement une multiplication ou qu’on traitera tout autrement un humain qu’un animal. La raison que nous consultons a donc pour caractère l’universalité.

Il faut également comprendre qu’on ne se laissera pas éblouir par les apparences ou le premier mouvement. Dès lors, la vérité apparaît bien comme un absolu. Qu’est-ce qui empêche de la reconnaître ? Et pourquoi les hommes agissent et pensent comme si chacun avait sa vérité ?

Malebranche oppose à la réflexion qui se tourne vers l’intériorité, voire l’intimité de l’homme, la passion qui l’égare. Un homme passionné suit également une raison, entendue non pas comme la faculté de la vérité qui est en tout homme mais comme ce qui fait agir ou penser quelqu’un en particulier.

Il l’illustre par un exemple moral. L’homme passionné préfère son cheval à son cocher. C’est l’inverse du premier exemple qui impliquait une préférence pour l’humain plutôt que l’animal. C’est donc un homme riche qui a un domestique mais qui inverse la priorité morale de l’humain sur l’animal. Ce renversement est dû à sa passion pour les chevaux. Dire « il a ses raisons », c’est dire qu’il a des motifs d’agir.

Or, la raison qui le pousse n’est pas universelle, c’est-à-dire valable partout et pour tous : elle est particulière, c’est-à-dire valable localement pour certains. Et c’est pour cela que cette raison n’est pas raisonnable. Il faut donc comprendre que l’universalité est le critère du raisonnable. Comment pourrait-on penser que tout homme doit préférer son cheval à son cocher ? Le cocher lui-même ne pourrait le penser. Quant à celui qui préfère son cheval à son cocher, il ne voudrait pas qu’on préfère son cheval à lui-même.

Si donc cet homme ne s’en rend pas compte, c’est qu’il ne rentre pas en lui-même. Il est en quelque sorte hors de lui-même dans sa passion. Il ne consulte pas la raison universelle qui est en lui. C’est pourquoi Malebranche explique que ses raisons ne sont pas raisonnables. L’explication est qu’elles ne sont pas conformes à la raison universelle que nous pouvons consulter en nous-mêmes.

Aussi lorsqu’un homme suit des raisons particulières, ses raisons sont différentes de celles des autres parce qu’elles expriment sa passion, qui toujours le concerne lui et personne d’autres. La formule « à chacun sa vérité » n’a de sens que pour ses raisons particulières. Mais justement, niant l’universalité de la raison, elle ramène finalement l’homme au même rang que l’animal incapable de raisonner, c’est-à-dire de s’élever à l’universel.

 3- Disons pour finir que Malebranche dans ce texte montre que c’est à la condition de consulter la raison universelle qui est en nous qu’il est possible d’accéder à la vérité absolue. C’est pourquoi la formule « à chacun sa vérité » qui exprime les raisons particulières de chacun n’est pas acceptable car elle empêche la recherche de la vérité en laquelle seule les hommes peuvent s’accorder et se réaliser en tant qu’homme.

explication de texte

Introduction

On oppose souvent la certitude propre aux mathématiques, leur universalité, au relativisme des valeurs morales. Malebranche ici semble avoir à cœur de faire voler cette distinction en éclats. Si, comme le montre l'analyse de l'évidence mathématique, la raison est universelle, elle semble l'être comme source de la morale aussi bien que comme fondement des mathématiques. Dès lors la seule distinction à conserver est celle qui oppose l'homme qui suit sa raison à celui qui écoute ses passions. Tout cela ne va pas sans difficulté. Dans le détail de l'argumentation, le texte de Malebranche semble souvent obscur, dans son argumentation comme dans ses conclusions. Quelle est la portée réelle et la valeur de ce rasionnement initial, par lequel il prétend conclure à l'universalité de la raison ? Que peut nous apprendre la réflexion sur l'évidence
? Quel nouveau rapport s'établit alors entre la raison et les passions
? Et enfin, y a-t-il des évidences morales comme il y a des évidences intellectuelles, ce qui signifierait que la morale doit se penser sous le signe de La vérité
? Ce n'est qu'après avoir tenté d'approfondir ces questionnements que nous pourrons évaluer la portée réelle de ce texte.

plan

I – Présentation du texte et de ses difficultés

II - Travail sur l’évidence

III - Morale et évidence

I – Présentation du texte et de ses difficultés

Le texte de Malebranche semble se ramener à deux parties nettement distinctes. La première présente un raisonnement en deux étapes, qui semble aboutir par deux fois à la conclusion qu’il y a en nous une raison universelle. La seconde revient sur le fait que les hommes ne suivent pas toujours cette raison universelle, et sur la figure de l’homme passionné.

La première partie se présente sous la forme d’un raisonnement assez étonnant. Malebranche part de trois prémisses, qui sont la présence en lui de trois certitudes ou de trois évidences («je vois»). Une évidence mathématique (deux fois deux font quatre), une évidence morale (il faut préférer son ami à son chien), une évidence «anthropologique»: tout homme peut voir ces vérités aussi bien que moi. La mineure
1 de son raisonnement tient dans le fait que «je ne vois pas ces vérités dans l’esprit des autres, comme ils ne la voient point dans le mien», ce qui semble signifier que ce n’est pas en vérifiant la présence en autrui de ces certitudes que je m’assure de leur vérité. Cette mineure, qui semblerait pouvoir conduire à un doute possible sur ce qui nous a été d’emblée présenté comme des évidences, aboutit à la conclusion inverse: «il est donc nécessaire qu’il y ait une raison universelle qui m’éclaire et tout ce qu’il y a d’intelligences». La formule ne signifie évidemment pas qu’il soit nécessaire que les
hommes se mettent d’accord sur des idées qu’ils s’accorderont à juger vraies, mais bien plutôt que je dois nécessairement (par la force du raisonnement) reconnaître l’existence de cette raison universelle qui éclaire tout homme. Le raisonnement semble avoir besoin d’explication, puisque Malebranche l’explicite(«Car...»). Si je ne suppose pas la raison universelle, je ne peux pas être sûr de ce que j’ai posé d’abord comme évident. Mais l’argument est-il plus convaincant? L’universalité de la raison n’apparaît-elle pas ici davantage comme un présupposé que comme une conclusion? En quoi alors y a-t-il argument, et sur quoi exactement porte-t-il? Une deuxième difficulté de cette première partie, moins structurelle peut-être, tient aux trois«évidences» dont part Malebranche. Si l’on peut accepter comme exemple d’évidence à valeur universelle la formule mathématique, en va-t-il de même pour la morale? Y a-t-il des évidences morales comme il y a des évidences mathématiques? L’universalité de la raison ne
se heurte-t-elle pas là à une objection majeure avec la diversité des valeurs, des coutumes... et des morales?

La seconde partie recèle aussi deux ordres de difficultés. La première tient sans doute à un problème de vocabulaire. Malebranche affirme que les hommes ne suivent pas toujours la raison universelle, mais parfois des «raisons particulières». Y aurait-il alors autant de«raisons» que d’individus? Sans doute Malebranche joue-t-il ici sur la polysémie du mot«raison», comme semble l’indiquer le nombre d’occurrences du terme, qui invite à chaquefois à l’interpréter dans son contexte. Les «raisons que suit un homme passionné
» sont les motifs auxquels le passionné choisit de donner une importance déterminante. Par exemple,l’avare trouvera que la perte financière que représente un cheval est un motif suffisant de préférer sauver la vie de son cheval plutôt que celle de son cocher. Le prix du cheval est donc la «raison» de son action, mais le fait qu’il juge cette «
raison» déterminante (ici «raison»signifie «motif») tient à son avarice, c’est-à-dire à une passion. Or donner cette importance à un tel motif est étranger à la raison, «déraisonnable». Cela ne témoigne pas que l’avare a une autre«raison», mais simplement que sa passion le rend sourd à la voix de la raison. L’homme a donc en lui la raison, mais ne l’écoute pas toujours, et choisit de suivre plutôt ses passions. L’idée n’a rien d’original, mais on comprend peut-être ici la réelle portée de l’argument initial, et donc la réflexion à laquelle entend nous conduire Malebranche. La transition est en effet la suivante: «Je dis quand nous rentrons dans nous-mêmes, car je ne parle pas ici de la raison que suit un homme passionné». L’important est donc de comprendre que lorsque l’homme suit ses passions,il ne se suit pas lui-même. Et par ricochet, ce qui était
le plus important dans la première partie, c’est que se mettre à l’écoute de sa raison, c’est rentrer en soi-même. Au fond, ce que montre l’argument de Malebranche, ce n’est pas que la raison est universelle. Comment d’ailleurs le montrer, puisque toute preuve, toute tentative de suppose que je crois au caractère contraignant de la preuve, donc à la valeur de ma raison? Ce que Malebranche nous fait entendre, c’est que l’universalité de la raison ne se prouve pas, ce qui serait un cercle vicieux, mais s’éprouve
lorsque l’homme se met en face de l’évidence, qui est et ne peut être qu’une expérience intérieure. Penser par soi-même, c’est penser selon la raison, c’est-à-dire penser universellement. A l’inverse l’homme passionné ne «rentre pas en lui-même
». Nos questions deviennent donc quelque peu différentes. Au fond, la question du rapport entre raison et passion est ici abordée du point de vue de l’intériorité et de l’extériorité. Pour résumer le paradoxe, c’est ici la raison qui est intérieure, et la passion qui est extérieure à l’homme. Il faudra approfondir ce paradoxe, et tâcher d’en... rendre raison.2 Restera ensuite à se demander dans quelle mesure l’universalité de la raison, que je n’ai pas de mal à accorder à la raison abstraite à l’œuvre dans les mathématiques, peut être assimilée à celle qui me mettrait en face de mes devoirs moraux.

II - Travail sur l’évidence

Il ne faut pas confondre évidence et vérité mathématique, mais il faut accorder sa place à l’évidence dans les mathématiques. Deux fois deux font quatre renvoie à une évidence dans la mesure où cela peut être saisi immédiatement par la simple représentation des termes de cette proposition. Représentez-vous deux (deux croix, deux points), et une fois encore deux, vous saisirez l’ensemble que vous désignez par le terme «quatre
». Les termes n’ont pas d’importance ici, et on pourra traduire cette évidence sous bien des formes, non seulement dans des langues différentes, mais aussi sous des formes diverses, comme 10+10=100, ce qui dit la même chose, mais en base 2. Ce n’est donc pas la formule qui est évidente, la formule exprime une évidence, mais l’évidence
est ce qui, par delà toute formule, peut être saisi immédiatement comme vrai.
Maintenant, il y a peu d’évidences en mathématiques. (a+b)²= a² +2ab+b² n’est pas une évidence, puisqu’il a besoin d’une démonstration. Lorsque j’aurai effectué la démonstration, cela sera certain, mais au sens fort, comme cette certitude tient à la connaissance des intermédiaires, cela ne relève pas de l’évidence. On pourra dire d’une démonstration, qu’elle procède par une suite d’évidences, et en un sens il est vrai que si je démontre la formule précédente, je ferai se succéder des formules qui ont entre elles un rapport «plus immédiat» que les deux extrêmes. Ici,

(a+b)² = (a+b) (a+b)
(a+b) (a+b) = a (a+b) + b (a+b)
a (a+b) + b (a+b) = a² + ab + ba + b²
a² + ab + ba + b² = a² + 2ab + b²

Donc (a+b)² = a² + 2ab + b² (I)

-
Si je sais faire cette démonstration, je n’affirme plus (I) parce qu’on m’a dit qu’il fallait le dire, mais parce que je sais , parce que j’éprouve en moi-même qu’on ne peut
pas dire autre chose. C’est bien vrai aussi pour 2+2=4. C’est même un peu moins vrai
puisque les étapes de la démonstration reposent sur des conventions ou des connaissances préalables : la première étape est un rappel d’une règle d’écriture, la
deuxième et la troisième utilisent les lois de la distributivité et de l’associativité, la
dernière la propriété de la commutativité de la multiplication. Autant de «connaissances
» qui sont des intermédiaires supplémentaires, nécessaires à chaque étape de la démonstration. Si je ne fais que me soumettre ici à ce qu’on m’a dit que j’avais le droit d’écrire, je ne pense pas uniquement par moi-même. Mais dans la mesure où je développe par moi-même les conséquences de certaines conventions d’écriture, je puis affirmer la nécessité d’écrire ceci si l’on écrit cela. Percevoir cette nécessité, c’est faire usage de sa raison, et se mettre en mesure de protester contre ce qu’on pourrait vouloir me faire dire sans que j’en aie compris la nécessité (absolue ou relative).

-
On voit qu’ici ni la formule (I) ni même les étapes de la démonstration ne relèvent
exactement de l’évidence. C’est pourquoi il importait de ne pas basculer
immédiatement dans le texte de «
2+2=4
» à n’importe quelle formule de
mathématiques, et moins encore aux sciences de la nature, qui ne sont ni évidentes, ni
même à proprement parler objets de preuve. Evidence n’est pas certitude. Il y a des
certitudes qui ne sont pas des évidences, mais sont certaines en vertu d’une certaine
démarche argumentative (ou démonstrative).
-
On peut dire en un sens que les mathématiques devraient être considérées comme évidentes puisqu’elles se ramènent en droit à des «chaînes d’évidences». Même si on
accepte cette idée de «chaînes d’évidences», il reste que l’esprit humain ne pouvant
«tenir» qu’une étape après l’autre, la certitude du résultat tient, comme le disait
Descartes, toujours à la mémoire. Faire des mathématiques, c’est affirmer la valeur, et
de ma raison, et de ma mémoire, puisque je n’ai jamais actuellement «
sous les yeux de l’esprit » tout ce qui donne force à mes conclusions. Il peut au pire y avoir un révisionnisme en mathématiques, mais pas un révisionnisme de l’évidence.
-Il faut également distinguer l’évidence objective de l’évidence subjective. Est évident
subjectivement ce qui «va de soi pour moi», c’est-à-dire les idées qui s’associent spontanément dans mon esprit, que ce soit pour de bonnes raisons (par exemple quand
la pratique des mathématiques me permet des bonds immédiats d’une formule à
l’autre) ou pour de moins bonnes (préjugés, habitudes de pensée). L’évidence objective
est la saisie par l’esprit d’un rapport immédiat d’identité entre deux propositions, comme si l’immédiateté ici ne tenait pas à mon esprit, mais à la nature de la chose même.

III - Morale et évidence

Y a-t-il des évidences morales? On est tenté de dire qu’évidemment non. Ici encore on peut invoquer la diversité des valeurs et des morales, mais cela doit être le point de départ de la réflexion, puisqu’il est clair que Malebranche ne doit rien ignorer de cette diversité des valeurs.

A – Morale, universalité, objectivité, vérité.

Morale, universalité, objectivité - Partons d’un exemple de cette diversité. L’excision est
souvent considérée «chez nous» comme un crime, mais nous savons qu’elle est considéréepar certains comme un devoir. L’exemple vaut à cause de cela
: car ici il faut choisir. En effet, si je ne pense pas la même chose que l’autre, qu’en conclure? Que c’est une affaire d’opinion? Impossible, parce que si je pense que c’est une affaire d’opinion, je ne peux plus considérer que je n’ai pas le droit d’exciser ma fille. Or je ne pense pas seulement que je n’en ai pas envie, ni que la loi m'en empêche, mais j’éprouve que je n’en ai pas le droit (quand bien même la loi me le permettrait). Si d’ailleurs je pensais que c’est une simple opinion, je ferais mieux de l’exciser au cas où, puisque certains le considèrent comme un devoir, et que je risquerais de passer à côté de quelque chose d’important. Si je considère que je n’en ai pas le droit, c’est que je considère que je porterais atteinte à ma fille en l’excisant, quelle que soit mon opinion sur la question. Ma seule conclusion, étant donnée la diversité des opinions, doit
être celle-ci : je sais que je risque de porter atteinte à ma fille, et je ne suis pas sûr de savoir en quoi consiste le fait de lui porter atteinte. Autrement dit, je sais que je lui dois quelque chose, mais je ne sais pas quoi. L’objectivité est dans le fait de «
devoir quelque chose». Il n’y a pas de sentiment de devoir s’il n’y a pas l’affirmation que
ce que je dois à l’autre vient de ce qu’il est, et non de ce que je pense lui devoir. Autrement dit, la morale se pense nécessairement objective (fondée sur la nature de l’objet). Rappelons-nous le titre de Primo Levi: «Si c’est un homme...»

Certains ont essayé d’objecter à Malebranche que nous avons des devoirs envers les animaux, et invoqué le fait qu’ils sont aussi susceptibles de douleur, et qu’on n’a pas le droit de causer de la douleur à un être sensible. Mais c’est dire que le respect envers les animaux, s’il existe, est fondé sur le fait qu’ils participent de la même nature
sensible que la mienne. Il ne s’agit pas ici de discuter l’argument, mais de remarquer que je ne peux imaginer un devoir qu’en me référant à ce qu’est l’autre , et en déduisant de cette idée la pensée de ce que je lui dois. Or je ne sais pas ce qu’est l’autre, mais je sais qu’il est quelque chose à quoi je peux porter atteinte. La morale, si morale il y a, est donc universelle parce qu’elle est objective , et elle est objective parce que ce qu’elle énonce se fonde en droit sur la nature de son «objet»(l’autre). Si je dois quelque chose à quelqu’un, c’est en raison de ce qu’il est , et la morale, parce qu’elle est objective en ce sens, est donc universelle, parce que si je lui dois quelque chose (par exemple, ne pas le tuer) parce qu’il est ce qu’il est, tout homme le lui doit aussi bien que moi.

La morale ne peut donc peut-être pas se penser autre qu’objective et universelle. Il y aurait donc des vérités morales comme il y a des vérités mathématiques. Mais
dire que la morale est universelle, dire qu’elle est objective, ne signifie pas que quiconque puisse prétendre détenir la vérité morale. Cela revient à dire que je ne peux pas ne pas penser qu’il y a une vérité morale, mais que je dois penser en même temps que je ne la possède pas, et que l’effort pour l’atteindre est évidemment une nécessité, si je ne veux pas m’aveugler sur ma responsabilité.

B – MORALE ET ÉVIDENCE
Malebranche va plus loin puisqu’il considère comme évident, non pas seulement qu’il a des devoirs, mais qu’il en a davantage envers l’homme qu’envers l’animal. Non seulement il affirme qu’il y a une vérité morale, mais il prétend la détenir, et il prétend de plus qu’elle relève de l’évidence. Y a-t-il donc, non seulement une
vérité morale , mais une évidence morale?

Si nous nous rappelons ce que nous avons dit de la morale kantienne, on remarque deux choses. La première, c’est que Kant, par réflexion sur la morale, aboutit bien à ceci, que la morale se ramène à l’impératif catégorique, qui exige de «traiter l’humanité, en autrui comme en soi-même, toujours comme une fin et jamais simplement comme un moyen
». L’humanité (qui chez Kant renvoie à l’exigence d’assumer toujours au mieux sa responsabilité) est donc bien la valeur à laquelle toutes les autres se ramènent. On est donc proche de ce que semble affirmer Malebranche quant au contenu (la morale signifie que l’homme vaut). Rousseau dirait la même chose, disant que la morale se
ramène à retrouver en nous la voix de la pitié (recouverte par les passions sociales), cette pitié qui me révèle, dans l’épreuve de sa souffrance, ma communauté de nature avec mon semblable. C’est bien l’autre homme , en tant qu’homme, qui est objet de la morale, même si, chez Rousseau, la pitié touche aussi l’animal, qui partage avec nous dans une certaine mesure la sensibilité.

Il s’agit donc bien avec la morale de la valeur de l’homme. Mais chez Kant cela ne relève pas de l’évidence (preuve en est la diversité des morales, et même des conceptions du principe de la morale). C’est par réflexion qu’on atteint ce «principe», et la réflexion n’est pas de trop pour déterminer, dans tel ou tel cas, ce que la morale exige de nous.
Chez Rousseau en revanche, la morale est davantage affaire d’évidence – lorsque ce que j’ai affaire ne me semble pas clair, c’est que la corruption de ma nature me dissimule en partie mon devoir. Mais je n’ai pas vraiment l’excuse de l’ignorance. La voix de la nature parle clairement, mais je ne l’écoute pas toujours. On est ici assez proche, sans doute, de la conception de Malebranche.

Conclusion
Retenons que parler de vérité morale, c’est-à-dire d’objectivité et d’universalité, ne revient pas forcément à parler d’évidence morale, ni en ce qui concerne son principe (la morale consiste à affirmer la valeur de l’humanité), ni en ce qui concerne mes devoirs particuliers (ce que j’ai à faire en telle ou telle circonstance). Un commentaire devait donc envisager séparément ces questions : peut-on parler d’objectivité en morale
? Peut-on parler d’universalité en morale ? (les deux revenant à peu près au même). Et enfin : peut-on parler d’évidence morale ? Chercher à comprendre, c’était tenter de donner sens à ces idées autant que vous en étiez capables..