La dérive du sous-continent indien

Bonjour,

la question a ne devrait pas trop poser de soucis...
tu regardes la position de l'Inde dans les dates demandés: tu as une différence de degré que tu converties en distance.
vitesse= distance/temps.

question b: tu as vu à la question a que la vitesse de déplacement n'est pas constant. tu dois donner une explication.
aide: à quoi est dû le déplacement des continents?

question c: tu pourrais détailler le document?
je pense: la limite du continent émergé ne correspond pas forcément à la limite de la plaque, mais ce n'est peut-être pas ça...

Est-ce que ça va mieux?

Bonjour,
pour le a) je dois faire la moyenne de 2 vitesses ou..?

b)le déplacement du continent est dû au déplacement des plaques lithosphériques non?

c)quelles informations souhaiteriez-vous?

alors si j'ai bien compris,
pour le a) je fais la différence des 2 position puis je calcule la vitesse? mais voilà j'ai un notre problème à l'extrémité droite et gauche de l'Inde il y est marqué la position par exemple pour 60Ma. Dois - je prendre la moyenne des deux?

b) vers 50 Ma la vitesse accélère non?

c) euh la distance mentionnée?? à vrai je suis un peu perdue là :S

pour le a), tu fais bien la différence entre la position à 60MA et à 50MA pour avoir la distance D1 et ensuite calculer V1.

Si les points à 60MA (à gauche et à droite) sont également présents à 50MA avec le même décalage => tu choisis un coté (le gauche ou le droit) pour mesure la distance.
Si il y a un décalage de position des points entre 60 et 50MA (par une rotation par exemple) => tu fais la moyenne des deux points pour les deux positions.

pour la b) normalement la vitesse diminue...
ce qui s'explique par la collision des deux plaques

pour la c) on te parle d'une distance entre l'inde et l'eurasie au moment de la collision: quelle est cette distance?

b) la variations de la vitese s'explique donc par la collision de 2 plaques?

c)je dois donc mesurer la distance à 53 Ma? (d'après les informations données dans le texte?)

b) l'Inde fonce vers l'Eurasie, les deux plaques se percutent, il est normal de penser que la vitesse de déplacement de l'Inde ralentie, depuis l'Inde "rentre" dans la plaque eurasienne, ce qui la ralentie encore. donc oui la collision joue un rôle.

c) apparemment, selon le doc, à 53MA (moment de la collision), la plaque eurasienne et le continent indien sont séparés de 1000km.
paradoxe: il y a une collision mais à 1000km l'une de l'autre!!!
à toi de proposer une ou plusieurs hypothèses qui expliquent cette distance.

aide: limite du continent indien au niveau d'une lithosphère océanique (et non continentale).
présence d'une grande chaine de montagne, l'Himalaya.

c) je suppose qu'à 53 Ma il y a eu un mouvement de convergence, entre la plaque indienne à sa lithosphère océanique et à la plaque eurasiatique. Non?

oui :), c'est un fait.
l'océan séparant la plaque eurasienne et le continent indien se ferme c'est un mouvement de convergence.

on te demande de proposer l'explication de cette distance au moment de la collision.
pourquoi au moment de la collision, 1000Km sépare les deux blocs?

euh... c'est peut être dû à la fosse océanique.. :S

c'est un peu ça.

hypothèse 1: la plaque indienne a une partie lithosphérique océanique dont l'extrêmité est à 1000km du bord continental. c'est cette lithosphère qui percute la plaque eurasienne, elle disparait ensuite. On perd donc toute trace de la collision.

hypothèse 2: le continent indien était plus grand que ce qu'il reste aujourd'hui. La partie qui a percuté la plaque eurasienne a disparu et a surement été incorporé dans la chaine de montagne.

Je te donne les deux hypothèses. Je pense que tu as bien travaillé sur ce devoir.