Explication de texte. Stuart Mill, De la liberté

Sujet du devoir

Expliquer le texte suivant :

"Quoi que l'on pense sur des sujets où il est primordial de juger correctement, on devrait être capable de défendre ses opinions contre les objections communes. Mais nous rétorquera-t-on peut être : "Qu'on enseigne aux hommes les fondements de leurs opinions. Ce n'est pas parce qu'on ne les entend jamais remises en cause, qu'on doit se contenter de les répéter comme un perroquet. Ceux qui apprennent la géométrie ne confient pas les théorèmes à leur seule mémoire, ils comprennent tout autant qu'ils apprennent les démonstrations. Et il serait absurde de dire qu'ils demeurent dans l'ignorance des fondements des vérités géométriques, parce qu'ils n'ont jamais entendu personne les nier, ou tenter de les réfuter." Indubitablement. Mais un tel enseignement est tout-à-fait suffisant pour des sujets comme ceux des mathématiques, où la contestation est impossible. La singularité de l'évidence des vérités mathématiques est que tous les arguments sont du même coté. Il n'y a ni objections, ni réponse aux objection. Mais sur tous les sujets à propos desquels une différence d'opinion est possible, la vérité dépend de l'équilibre à trouver entre deux argumentations contraires. Même en philosophie naturelle, il y a toujours une autres explication possible des même faits : quelque théorie géocentrique plutôt qu'héliocentrique, le phlogistique plutôt que l'oxygène. Et chaque théorie doit montrer pourquoi la théorie alternative ne peut être pas la bonne. Et avant de savoir le démontrer, nous ne comprenons pas les fondements de notre opinion. Mais lorsque nous nous tournons vers des sujets infiniment plus compliqués, vers la morale, la religion, la politiques, les relations sociales, et les affaires de la vie, les trois quarts des arguments pour chacune des opinions débattues consistent à dissiper les apparences qui favorisent une opinion différente de celle que l'on défend. (...) Celui qui ne connaît que ses propres arguments connaît mal sa cause" 

La connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise. Il faut et il suffit que l'explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont il est question.

Où j'en suis dans mon devoir

Bonjour, je dois expliquer ce texte, mais j'ai beau lire et relire le texte je n'y comprend pas grand chose... La seule et unique piste que j'ai su trouver est que le texte parle de liberté (morale). Si vous pouviez m'aider à trouver le sens général du texte ainsi que les idées qu'il faut dégager.

Merci d'avance