L'art dérive-t-il de l'imagination ou de la technique ?

Bonjour,

Je pense que la première chose à faire dans ce genre de sujet est de bien cerner les mots, et de définir qu'est-ce qu'ils signifient réellement. En introduction, il me paraîtrait donc naturel de s'attarder sur le mot "dérive" et de quelle étendue donner au terme "art".
Ensuite, en ce qui concerne les idées en elles-mêmes, voici quelques pistes de réflexion:
-L'art en tant que moyen d'expression: l'imagination est la source de l'art tandis que la technique est l'outil permettant de représenter cette imagination---> Si dérive = "est issu de" alors l'art dérive inévitablement, au moins en partie, de l'imagination.
-Peut-on parler d'art sans parler d'imagination?
-La technique est-elle réellement nécessaire pour pouvoir parler d'art? (différentes formes d'art, suivant les époques et le domaine concernés)
-L'art est issu dans une certaine mesure de l'imagination (et de la technique) mais l'imagination elle-même n'est-elle pas stimulée par l'art? (musique, peinture ... ): en ce sens, ne peut-on pas dir également que l'imagination dérive de l'art?

En espérant avoir pu t'aider,

bon courage pour la suite

Merci beaucoup de ta réponse ^^
on est donc d'accord, l'art ne peut pas dériver de la technique... Comme plan, je peux commencer par l'art et la technique, les progrès des techniques qui ont permis une plus grande diversité dans l'expression de l'art, que c'est un outil, la difference artiste/artisan (?) etc, puis l'art et l'imagination avec la question lequel dérive de l'autre?, en parlant de la créativité etc et enfin, en dernier lieu, hm... ben bonne question...
J'ai trouvé en faisant mes recherches que l'imagination était une reproduction (partielle ou totale) de la perception qu'on a d'un objet par exemple, et donc pas de l'invention "pure et dure"... est-ce que je peux parler aussi des génies comme Mozart? Le problème maintenant, c'est que je ne sais pas quoi mettre en 3ème axe... je pense avoir suffisament d'éléments pour les 2 premiers et j'ai peur de me répéter si je fais une synthèse des deux axes sur l'imagination et la technique...
Voilà ^^ encore merci d'avoir pris du temps pour me répondre ça m'a bien aidée

Parler des "génies" comme Mozart ou bien des premiers à s'être lancés dans des mouvements suffisamment spécifiques pour pouvoir être qualifiés d'originaux et de novateurs (fondateurs de mouvements artistiques comme celui des impressionistes en peinture, du romantisme en musique ou en littérature...) est une très bonne idée, en ce sens qu'on n'a plus affaire à une reproduction mais bien à une création--> ce que la technique seule ne peut a priori accomplir. Cependant, il peut certaines fois y avoir amalgame entre le mouvement artistique en lui-même et les aspects techniques qui le caractérisent--> techniques impressionistes.
Je pense que cette dernière idée que tu as évoquée peut constituer à elle-seule la base de ta troisième partie; le plan classique thèse antithèse synthèse est pratique mais pas toujours le meilleur choix. Ici la troisième partie peut porter sur un élargissement de ta problématique évoquée en intro, et une synthèse se retrouvera alors en conclusion.

Bon courage

Parler des "génies" comme Mozart ou bien des premiers à s'être lancés dans des mouvements suffisamment spécifiques pour pouvoir être qualifiés d'originaux et de novateurs (fondateurs de mouvements artistiques comme celui des impressionistes en peinture, du romantisme en musique ou en littérature...) est une très bonne idée, en ce sens qu'on n'a plus affaire à une reproduction mais bien à une création--> ce que la technique seule ne peut a priori accomplir. Cependant, il peut certaines fois y avoir amalgame entre le mouvement artistique en lui-même et les aspects techniques qui le caractérisent--> techniques impressionistes.
Je pense que cette dernière idée que tu as évoquée peut constituer à elle-seule la base de ta troisième partie; le plan classique thèse antithèse synthèse est pratique mais pas toujours le meilleur choix. Ici la troisième partie peut porter sur un élargissement de ta problématique évoquée en intro, et une synthèse se retrouvera alors en conclusion.

Bon courage

Ok... je ne suis pas sûre d'avoir bien compris ce que tu voulais dire par l'amalgame mouvement artistique et technique... Ensuite, pour nuancer un peu l'histoire des génies, je pensais dire qu'ils avaient quand même besoin d'une "base" en technique, Mozart a fait son solfège et Picasso a peint des natures mortes par exemple ^^ Ensuite, est ce que les artistes qui ont suivi un mouvement artistique, qui ont suivi la tendance, la mode en fait, n'ont pas perdu leur créativité "originelle"? (je ne suis pas sûre des termes que j'utilise j'espère que j'arrive quand même à me faire comprendre...)puisqu'ils suivent un courant, et non pas leurs propres idées. Il y a aussi les artistes qui créent des oeuvres pour défendre une cause, dénoncer quelque chose, des "militants" ou alors ceux qui veulent choquer la société (même s'ils ne l'admettent pas toujours) et aussi le cas des photographes (qui ne mettent rien en scène évidement) est-ce qu'on peut parler de créativité? Même si on peut parler d'interprétation de l'artiste, c'est quand même limité? N'y a-t-il pas là l'intervention seule de la technique dans la création artistique(si toute fois il y a création)? Après, je pensais à la haute couture (on peut considérer ça comme un art) l'artiste n'a pas recourt lui-même à la technique pour faire son oeuvre, il a recourt à des artisans... Bon, sinon, je ne me suis toujours pas fixée sur une problématique est-ce qu'il y en a une qui te semble meilleure qu'une autre ? et est-ce que je ne risque pas un peu de faire un hors sujet?
Merci encore beaucouuup :)

Tout ce que tu as évoqué me paraît très bien, mais je t'avoue que j'aurais du mal à t'aiguiller en ce qui concerne la haute couture ^^
La photographie est un très bon exemple où on peut considérer dans une certaine mesure que l'art en lui-même est le fait d'avoir une technique permettant d'obtenir de jolis clichés (c'est ce que j'entendais par amalgame: les tableaux impressionistes sont caractérisés par des coups de pinceaux particuliers afin de créer une sensation particulière (cf. les coquelicots de Monet) et au fil du temps on peut se demander si l'art impressioniste n'est pas contenu dans ces coups de pinceaux). Après pour la problématique je ne pense pas qu'il y en ait de meilleures que d'autres, il faut juste que tu choisisses quelque chose qui te plaise, mais honnêtement, tu ne devrais pas avoir trop de mal à construire quelque chose de cohérent. Si tu veux, une fois que tu as des idées, poste la/les problématiques, je te dirai ce que j'en pense. Après, ça restera un avis personnel :)

Alors alors ^^ j'ai continuer de réfléchir et à lire à droite à gauche des textes portant sur l'art etc et j'ai une ébauche de plan :

1-L'art et la technique
les mouvements artistiques
imitation et hyperréalisme
la photographie
moyen d'expression, outil
progrès de l'art grâce à la technique, habileté, apprentissage

2-L'art et l'imagination
la création artisitique
l'invention libre, sans frein
lien avec la réalité (art qu'une illusion de vérité)
seul stimulateur de la création?
imagination issue de l'art?

3-...?
le talent (issu de la technique)
le génie (issu de l'esprit)
lien technique/imagination (l'un n'inspire-t-il pas l'autre?)
petite synthèse des deux axes

enfin, en problématique, je pense reformuler le sujet par exemple par est-ce l'imagination, fruit de notre esprit, ou bien la technique, notre habileté qui engendre la création artistique? Et après, mettre toutes les petites questions que j'avais mise précédemment et, pour chaque axe, mettre en introduction la question principale (comme une petite problématique propre a chaque axe) mon soucis étant maiantenant comment "nommer" le troisième axe...?