L'art et l'agréable selon Kant

Sujet du devoir

Sujet :
En ce qui concerne l'agréable, chacun consent à ce que son jugement, qu'il fonde sur un sentiment personnel et privé, et en vertu duquel il dit d'un objet qu'il lui plaît, soit du même coup restreint à sa seule personne. C'est pourquoi, s'il dit : « Le vin des Canaries est agréable », il admettra volontiers qu'un autre le reprenne et lui rappelle qu'il doit plutôt dire : « cela est agréable pour moi » ; et ce, non seulement pour ce qui est du goût de la langue, du palais et du gosier, mais aussi pour ce qui peut être agréable aux yeux ou à l'oreille de chacun. La couleur violette sera douce et aimable pour l'un, morte et sans vie pour l'autre. L'un aimera le son des instruments à vent, l'autre leur préférera celui des instruments à corde. Ce serait folie d'en disputer pour récuser comme inexact le jugement d'autrui qui diffère du nôtre, tout comme s'il s'opposait à lui de façon logique ; en ce qui concerne l'agréable, c'est donc le principe suivant qui est valable : A chacun son goût (pour ce qui est du goût des sens).
Il en va tout autrement du beau. Il serait (bien au contraire) ridicule que quelqu'un qui se pique d'avoir du goût songeât à s'en justifier en disant : cet objet (l'édifice que nous avons devant les yeux, le vêtement que porte tel ou tel, le concert que nous entendons, le poème qui se trouve soumis à notre appréciation) est beau pour moi. Car il n'y a pas lieu de l'appeler beau, si ce dernier ne fait que de lui plaire à lui. Il y a beaucoup de choses qui peuvent avoir de l'attrait et de l'agrément, mais, de cela, personne ne se soucie ; en revanche, s'il affirme que quelque chose est beau, c'est qu'il attend des autres qu'ils éprouvent la même satisfaction ; il ne juge pas pour lui seulement mais pour tout le monde, et il parle alors de la beauté comme si c'était une propriété des choses. C'est pourquoi il dit : cette chose est belle ; et ce, en comptant sur l'adhésion des autres à son jugement exprimant la satisfaction qui est la sienne, non pas parce qu'il aurait maintes fois constaté que leur jugement concordait avec le sien ; mais bien plutôt, il exige d'eux cette adhésion. S'ils jugent autrement, il les en blâme et leur dénie ce goût, dont par ailleurs, il affirme qu'ils doivent l'avoir; et, dans cette mesure, on ne peut pas dire: A chacun son goût. Cela reviendrait à dire que le goût n'existe pas, c'est à dire qu'il n'existe pas de jugement esthétique qui puisse légitimement revendiquer l'assentiment de tous.
Questions :

1) En quoi les exemples de Kant nous aident-ils à comprendre l’opposition entre la logique de l’agréable et la logique du beau ?

2) En quelles occasions diriez-vous qu’une musique ou une chanson est agréable ? En quelles occasions diriez-vous qu’elle est belle ? La différence va-t-elle dans le sens de la réflexion kantienne ?

3) Pourquoi, dans le cas du jugement du beau, cherche-t-on l’assentiment des autres ?


4) Kant donne deux sens différents au mot « goût ». Lesquels ? Expliquez ces différents sens.

Où j'en suis dans mon devoir

1) On comprend grâce au exemple de Kant que lorsque l’on dit qu’une œuvre est belle, signifie que cet œuvre flatte les sens ou suscite de l’émotion à la personne. En fait, le jugement qui déclare une chose agréable est subjectif, et dépend de la personnalité de chacun. Par exemple, on peut tolérer que le goût d’une autre personne diffère du sien. Cependant, si l’on qualifie une chose de belle, signifie que tous les jugements seront mêmes, dire qu’elle est belle : il y a une universalité. Le jugement du beau n’est donc pas un jugement de connaissance, mais on juge beau l’objet dont la contemplation produit en la personne du plaisir.

2) On dirait qu’une musique ou une chanson est agréable lorsqu’elle celle-ci est liée à un plaisir des sens. C'est-à-dire, qu’elle est jolie à notre oreille ou même, qu’elle suscite en nous de l’émotion.
Cependant, on dirait qu’une musique ou une chanson est belle, lorsque au fond de nous, on a le sentiment que le plaisir que nous éprouvons pour cette œuvre est nécessaire et universel.
En effet, la différence va dans le sens de la réflexion kantienne car Kant définit l’agréable par un jugement subjectif (relatif à la personnalité de chacun) et le beau par un jugement objectif.

3) Dans le cas du jugement du beau, on recherche l’assentiment des autres car cela n’aurait aucun sens que de dire « c’est beau pour moi ». Et quiconque ne partageant pas l’avis que je donne aurait une absence de goût ou même, un mauvais goût. Le jugement de goût, qui me fait dire qu’un objet est beau, ne nécessite aucun savoir. Il est donc subjectif et désintéressé. Dans le jugement de goût, on ne porte pas d’intérêt à l’existence de l’objet et c’est pour cela que le jugement du beau est universel.

4) Kant donne deux sens différents au mot « goût ». Tout d’abord, la qualité d’un objet qui a du goût, c’est le plaisir que l'on éprouve à une activité ou l'application qu'on y met : le goût du jeu... Puis, il désigne aussi le sens d’une personne, le goût qui lui permet d'éprouver ce goût. C'est-à-dire, la sensation, que le jugement de goût est une affaire de rencontre entre un objet et une personne qui ont, chacun de leur manière, du goût.