Devoir a faire pour demain

Sujet du devoir

La maîtrise de l’énergie nucléaire a posé le problème du bien et du mal là où on l’attendait le moins, au cœur de la réussite technique, source de tant de satisfactions, de tant d’orgueil. La mise en garde est claire : l’humanité doit d’abord se méfier d’elle-même. Le mythe de Prométhée (1) prend une tout autre signification ; en dérobant les secrets de Zeus et en les dévoilant aux hommes, ce demi-dieu rend ceux-ci responsables de leur destin. En leur cachant ces secrets, Zeus n’avait pas voulu jouer un vilain tour aux hommes, il n’avait cherché qu’à les protéger contre eux-mêmes. 

Ce constat s’impose dans le domaine où les découvertes ont le plus transformé notre regard, celui des sciences dites « de la vie ». 

Que seront devenues, lorsque tu me liras, les interrogations provoquées aujourd’hui par les premières manipulations génétiques ? Le risque est grand que ces interrogations ne soient même plus formulées, que les seules limitations soient celles concernant le coût de ces opérations face aux bénéfices qu’elles peuvent engendrer. Les querelles de comptables et d’économistes auront fait oublier les doutes des philosophes et des scientifiques. D’ailleurs, en 2025, les scientifiques ne seront-ils pas devenus de simples employés au service des économistes ? Ils seront jugés non sur leur créativité mais sur leur rentabilité. Quant aux philosophes, seront-ils autre chose qu’un luxe difficilement et provisoirement toléré par les comptables ? 

L’enjeu est pourtant de première importance. J’y ai assisté ; en découvrant la molécule d’ADN (2), les chercheurs n’ont pas simplement élucidé un problème qui semblait depuis toujours mystérieux, celui de « la vie » ; ils ont montré que ce qui donne leurs pouvoirs aux êtres vivants repose sur des mécanismes chimiques très ordinaires, et par conséquent modifiables. Le mystère a disparu ; sa charge d’angoisse, sa capacité de dissuasion face aux tentatives d’action ont fait place au désir d’expliquer, à la volonté de transformer. Puisque la frontière entre l’inanimé et le vivant n’est plus définissable, modifier une bactérie en la dotant de recettes biologiques jusqu’à présent réservées à d’autres espèces, par exemple des primates (3), pourquoi pas des hommes, n’est pas plus un viol de la nature que réaliser la synthèse d’une nouvelle molécule chimique ou que traiter du minerai pour obtenir de l’acier. 

Dans cette voie, de proche en proche, les seuls obstacles rencontrés sont des obstacles techniques, un par un surmontés au nom du progrès. Emporté par l’enthousiasme des exploits, aiguillonné par la compétition entre équipes, le chercheur n’a qu’un objectif, réaliser demain ce qui était impossible hier. Puisque l’ensemble du cosmos est réunifié, composé d’objets faits des mêmes éléments, soumis aux mêmes interactions, la question de la légitimité de telle ou telle manipulation n’est plus posée. Tout ce qui est possible est permis, or le champ des possibles s’agrandit sans limites. C’est tout l’équilibre des sociétés humaines qui est en question. 

Etude du premier paragraphe :

A quoi Albert Jacquard fait-il allusion dans sa première phrase ? Pourquoi ?

1)Pour cette question, vous pouvez faire des recherches rapides sur les événements d’août 1945 au Japon et d’avril 1986 à Tchernobyl (et sur leurs conséquences).

2)A partir de cet exemple et en faisant  référence au mythe de Prométhée, que préconise (= conseille fortement) Albert Jacquard ?

Etude de l’ensemble du texte

3)La thèse de l’auteur est donc que les hommes doivent se monter critiques vis-à-vis des découvertes que les scientifiques ont mises au jour. Quels sont ses trois arguments ?

Indices : le premier argument est dans le 1er paragraphe, le second dans le troisième paragraphe, le troisième  dans les deux derniers paragraphes.

4)Quels procédés l’auteur utilise-t-il, au milieu de l’extrait surtout, pour persuader le lecteur ?

Où j'en suis dans mon devoir

Il n'y a que a ces question que je n'ai pas Réussis a répondre je n'y comprend vraiment rien